Решение по делу № 33-18420/2018 от 18.10.2018

Судья Муллагулов Р.С.                 дело № 33-18420/2018

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатина Т.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2018 года, которым исковые требования Рябичева П.Ю. удовлетворены частично, с Гатина Т.Р. взыскана сумма долга в размере 113 500 руб., неустойка в размере 113 500 руб., а также 3 470 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гатина Т.Р. - Шайдуллина И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябичев П.Ю. обратился с иском к Гатину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указал, что 8 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 227000 руб. Пунктом 1.2. договора определен срок предоставления займа до 8 января 2016 года. Согласно п. 5.2 договора займа за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа № 2 от 8 октября 2015 года, заемщик получил у займодавца денежную сумму в размере 113 500 руб. В обеспечение своевременного возврата суммы займа между сторонами заключен договор № 1 залога недвижимого имущества (земельного участка), общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 16:24:060201:632, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает земельный участок в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа № 2 от 8 октября 2015 года на сумму 227 000 руб. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не возвращена. Мировым судьей судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гатина Т.Р. суммы задолженности по договору займа в размере 113 500 руб., пени в размере 227000 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 113 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 9 января 2016 года по 9 октября 2017 года, всего за 640 дней, в размере 227 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гатин Т.Р. просит отменить решение суда, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер до 18 251 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2015 года между Рябичевым П.Ю. и Гатиным Т.Р. заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 227000 руб. сроком до 8 января 2016 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа № 2 от 8 октября 2015 года, заемщик получил у займодавца денежную сумму в размере 113 500 руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа между сторонами заключен договор № 1 залога недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа №2 от 8 октября 2015 года в городе Казани, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 227 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гатина Т.Р. суммы задолженности по договору займа в размере 113 500 руб., пени в размере 227 000 руб., который был отменен по заявлению должника.

Факт передачи и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств возврата истцу полученной по договору займа суммы ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 113 500 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга по заключенному сторонами договора займа не обжалуется.

Согласно пункту 5.2 договора займа за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 января 2016 года по 9 октября 2017 года по договору займа от 8 октября 2015 года в размере 227000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 113500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считаем необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с Гатина Тимура Рафиковича в пользу Рябичева Павла Юрьевича неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи