Решение по делу № 12-5/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 11 марта 2019 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием Семенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова М. С. на постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Погуляева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (198) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление 18№ по делу об административном правонарушении (198) от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) Погуляева С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился Семенов М.С., указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей является неправомерным в связи с неправильным применением должностным лицом ОГИБДД норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, Семенов М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Погуляевым С.В. в отношении него составлены следующие протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения составлен в 23 часа 10 минут (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут) - постановление 18№ по делу об административном правонарушении (198) от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения составлен в 23 часа 45 минут (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут) - постановление 18№ по делу об административном правонарушении (199) от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, Семенов М.С. полагает, что в один день был привлечен дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что является недопустимым.

Кроме того, водитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку при покупке автомобиля <данные изъяты> в июле 2018 года в <адрес> не думал о том, что между свидетельством о регистрации данного транспортного средства и данными базы ГИБДД имеются разночтения, полагал, что сотрудники ГИБДД <адрес> ввели его в заблуждение, указав в свидетельстве о регистрации транспортного средства категорию «В», а следовательно, в настоящее время необходимо проведение административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, на доводах жалобы настаивал, изложил их аналогичным образом, также пояснил суду о том, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время им продан.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Часть 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 мая 2018 года), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В судебном заседании установлено, что в отношении Семенова М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения составлен в 23 часа 10 минут (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут) - постановление 18№ по делу об административном правонарушении (198) от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения составлен в 23 часа 45 минут (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут) - постановление 18№ по делу об административном правонарушении (199) от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Погуляева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (199) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей оставлено без изменения, жалоба Семенова М.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Семенова М.С., изложенных им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, п. 2.1.1. вышеуказанных Правил он не нарушал, поскольку не знал, что данным автомобилем возможно управлять лишь при наличии водительской категории «D».

Вместе с тем, проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем Семеновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семеновым М.С. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия Семенова М.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Семенова М.С. сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине его неосведомленности об отсутствии законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты> при наличии у него водительских категорий «В» и «С».

Между тем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными материалами дела и не противоречат друг другу.

На основании с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее право на управление транспортными средствами): категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утверждено положение о паспортах транспортных средств.

Как следует из п. 1 и п. 4 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» следует, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаются собственникам транспортных средств от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

В силу п. 9 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании п. 28 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке 4 «Категория ТС (А,В,С,D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств: D-автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

Ссылка водителя на тот факт, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов 00 минут документов водителя Семенова М.С. вопрос о нарушении им п. 2.1.1. Правил дорожного движения не возникал. В предъявленных Семеновым М.С. документах на управление транспортным средством категории соответствовали праву управления данным транспортным средством. В связи с чем, после проверки документов заявителю было разрешено следовать по маршруту «Вуктыл-Ухта-Вуктыл» с уведомлением о необходимости явки в ОГИБДД, где по возвращении от него было получено соответствующее объяснение и составлены протокол <адрес> и протокол <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Семенова М.С. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении Семенова М.С. протоколы содержат разное время совершенных водителем правонарушений, что соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и в 06 часов 15 минут, и в 23 часа 00 минут, Семенов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права такого управления.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод водителя Семенова М.С. о том, что он был введен в заблуждение относительно категории транспортного средства при его регистрации сотрудниками ГИБДД в <адрес>, которые в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства указали его категорию как «В», по мнению суда, не исключает виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, на дату совершения вмененного правонарушения, Семенов М.С. имел соответствующий паспорт транспортного средства, содержащий однозначные сведения о том, что принадлежащее ему транспортное средство имеет категорию «D», о чем Семенову М.С. всегда было достоверно известно.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем Семеновым М.С. не имеющим права управления данным транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся как в деле об административном правонарушении, так и в исследованном судом материале, представленном ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова М.С.; паспортом транспортного средства <адрес> транспортного средства <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования № - автобус; категории № - D; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № с указанием категории № - В, а также иными материалами, в том числе объяснением самого Семенова М.С., который не отрицал того факта, что ему было известно о разночтениях в части категории транспортного средства <данные изъяты> в паспорте транспортного средства указана категория «D», а в свидетельстве о регистрации транспортного средства категория «В».

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД объективно и достоверно установлен факт совершения водителем Семеновым М.С. вмененного административного правонарушения, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут водитель Семенов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим 8 (восемь) сидений, включая водительское, со снятыми раннее в самовольном порядке 3 (три) пассажирскими сиденьями, имел при этом право управления транспортными средствами категорий «В», «С». Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства, управляемое Семеновым М.С. вышеуказанное транспортное средство, относится к транспортным средствам категории «D» и типу транспортных средств «автобус».

Процессуальные документы должностным лицом составлены последовательно, верно, содержат подписи сотрудника ГИБДД и самого водителя Семенова М.С. без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, не указывает на них и заявитель. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и Семеновым М.С. опровергнуты не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена Семенову М.С. в установленном законом порядке, что не отрицается и самим водителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Погуляева С.В. о совершении Семеновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), санкция ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При назначении Семенову М.С. административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Семенова М.С., направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в факте совершения им правонарушения и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция Семенова М.С. направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Погуляева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (198) о привлечении Семенова М. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей оставить без изменения, жалобу Семенова М. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и Семенову М. С..

Судья Е.Е. Сергеева