Решение по делу № 2-84/2017 (2-1314/2016;) ~ М-1286/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-84/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 03 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Летучина В.Т., его представителя по доверенности от <дата> Перепелицына А.М., ответчицы Шульпиной В.И., ее представителя по ордеру № от <дата> Патраковой Т.Ю., третьего лица Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Летучина В. Т. к Шульпиной В. И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Шульпиной В. И. на доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Летучин В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шульпиной В.И., в котором просит признать ничтожной сделкой договор дарения от <дата>, заключенный между Летучиным В.Т. и Шульпиной В.И.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Шульпиной В.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорные объекты за Шульпиной В.И.; возвратить в собственность Летучина В.Т. недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор дарения Летучиным В.Т. не подписывался.

Истец просил признать указанный договор дарения долей квартиры и земельного участка недействительным, поскольку на момент их заключения Летучин В.Т. в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Летучин В.Т. и его представитель Перепелицын А.М. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Состоявшуюся между сторонами сделку полагали ничтожной в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Возражали против доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности в связи с тем, что о договоре дарения Летучин В.Т. узнал лишь в декабре 2016 года, имея намерение составить завещание. Перепелицын А.М. указывал, что состояние здоровья Летучина В.Т. ухудшилось после перенесенных им двух инсультов, на момент заключения сделки Летучин В.Т. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчица Шульпина В.И., ее представитель Патракова Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Летучин В.Т. и Дмитриева О.Г. подарили ей имущество, она на законных основаниях является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, общая площадь 1135 кв.м.; <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 60,6 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>; Шульпина В.И. приходится племянницей Летучину В.Т., между ними всегда были хорошие отношения. Летучин В.Т. и Дмитриева О.Г. сами изъявили желание подарить ей спорное имущество, <дата> был заключен договор дарения, она осуществляла уход за престарелыми до <дата>, когда ей запретили посещать Летучина В.Т. Заявлено о применении срока исковой давности (1 год), подлежащего исчислению с <дата>. Указано на манипулирование истцом дочерью Дмитриевой О.Г. – А.Н.Н., имеющей намерение получить спорную квартиру в свою собственность. Допрошенные судом свидетели подтвердили о том, что Летучин В.Т. на момент заключения сделки был в здравом уме и твердой памяти. Экспертом ОМВД России по <адрес> сделан вывод о подписании договора дарения самим истцом.

Третье лицо Дмитриева О.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Дмитриева А.В., Дмитриевой Т.И., Зобковой Н.А., Яковлевой Л.П., Архиповой Б.И., Краснова Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. принадлежало на праве собственности Летучину В.Т., <дата> рождения, Дмитриевой О.Г., <дата> рождения, доля в праве 1/2 у каждого. Жилое помещение приобретено ими в собственность на условиях договора приватизации № от <дата>, заключенного с администрацией муниципального образования «Городское поселение Красногорский».

<дата> Летучин В.Т., Дмитриева О.Г. произвели отчуждение указанной двухкомнатной квартиры и земельного участка площадью 1135 кв.м. с КН № (1/3 доля в праве) по договору дарения, заключенному с Шульпиной В.И.

Регистрация перехода права собственности на квартиру и права общей долевой собственности на земельный участок произведена <дата>.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из объяснений сторон установлено, что Шульпина В.И. приходится племянницей Летучину В.Т.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Летучин В.Т. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, стороной истца не предоставлено. Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни №ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» видно, что Летучин В.Т. находился в неврологическом отделении для больных с ОНМК с <дата> с диагнозом: геморрагический инсульт с формированием таламической гематомы справа с левосторонним умеренным гемипарезом на фоне церебросклероза, гипертоническая болезнь 3 ст., р. 4. Сведений о том, что инсульт имел место в период до заключения договора дарения, не имеется. Тот факт, что Летучину В.Т. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сам по себе не свидетельствует о том, что истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания дочери жены истца А.Н.Н. и ее супруга М.Г.Г. о том, что в <дата> Летучин В.Т. говорил с трудом, был забывчив, путал время не являются безусловным доказательством неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, как и показания соседа Я.В.А., утверждавшего, что Летучин В.Т. иногда бывал странным. Из показаний этих же свидетелей следует, что Летучин В.Т. в <дата> сам ходил в магазин и совершал покупки. Парализовало истца в <дата>

Из показаний стороны ответчика Л.С.Г. (единоутробный брат Шульпиной В.И.) следует, что он часто общался с истцом, Летучин В.Т. давно хотел подарить квартиру своей племяннице Шульпиной В.И. Он по просьбе Летучина В.Т. возил всех в Звенигово для совершения сделки. В <дата> Летучин В.Т. хорошо себя чувствовал, руководил ремонтными работами в доме, осуществлял коммунальные платежи. Аналогичные показания о состоянии здоровья истца дала и жена данного свидетеля Л.Е.Н.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять им. Вместе с тем субъективное восприятие указанными свидетелями эмоционального, физического и психического состояния истца недостаточно для вывода о том, что понимал ли Летучин В.Т. значение своих действий и мог ли руководить ими в момент совершения сделки.

То обстоятельство, что истец в судебном заседании <дата> неоднократно менял свою позицию по спору, ходатайствовал о проведении экспертизы, а затем отказывался от ее проведения, утверждал, что текущей датой является <дата>, указывал, что в представленном ему на обозрение договоре приватизации от <дата> стоит не его подпись, также не является достаточным для вывода о недействительности договора дарения.

От проведения судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом согласно определению от <дата>, истец отказался.

Как видно из справки об исследовании № от <дата> эксперта ОМВД России по <адрес> Т.О.А. по материалу проверки КУСП-№ от <дата> по заявлению А.Н.Н. в отношении Шульпиной В.И. по факту мошеннических действий при оформлении договора дарения <адрес> две подписи и кратная запись от имени Летучина В.Т. в нижней части листа договора дарения земельного участка и квартиры от <дата>, а также подпись в графе «дарители: Летучин В. Т.», вероятно, выполнены самим Летучиным В.Т., так при исследовании кроме совпадающих признаков, также отмечены различающиеся признаки, которые возникли при выполнении в каких-то необычных условиях (болезненное состояние, волнение, старческий возраст и т.д.), в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе». Бесспорных доказательств того, что договор дарения от <дата> подписан иным лицом, нежели Летучиным В.Т. суду не предоставлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Летучиным В.Т. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения Летучин В.Т. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, договор дарения подписан не им.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у Летучина В.Т. психического расстройства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемой сделки <дата>, в суд с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности он обратился лишь <дата>, то срок исковой давности им пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Летучиным В.Т. требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Шульпиной В. И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о принадлежности 1/2 доли в праве собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шульпиной В. И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности Шульпиной В. И. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возврате имущества, Летучину В. Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.