Решение по делу № 1-416/2015 от 16.07.2015

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

с участием прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., Попова А.С.,

защитников – адвокатов Посулиди С.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Варакина Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушко О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянкина Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Левина Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.ст.118,357 ч.3,70 УК Украины на срок 3 года ограничения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ст.121 ч.1 УК Украины на срок 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.190 ч.1,185 ч.2, 304 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней (со слов подсудимого),

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

Соломахина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины на срок 3 года лишения свободы, ст.14 – лечение от наркомании, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об амнистии,

2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.186 ч.2 УК Украины на срок 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.15 ч.2,185 ч.2 УК Украины на срок 4 месяца ареста, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

не имеющего регистрации и постоянного места жительства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Левин Д.П. и Соломахин К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СТО «Крым Авто Газ», расположенного в г. <адрес> Лавандовый, 2, обратили свое внимание на автомобиль «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска, седан в кузове черного цвета г.н. М398МН777. Подойдя к указанному автомобилю, Левин Д.П. увидел, что в замке зажигания находится ключ, о чем он сообщил Соломахину К.В. и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Саенко Д.А. без цели его хищения, для использования транспортного средства по прямому назначению, вступив в преступный сговор с Соломахиным К.В. и иным лицом, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав пользования и распоряжения, подошли к указанному автомобилю, где Левин Д.П., Соломахин К.В. и иное лицо открыли двери автомобиля, после чего Левин с помощью ключа запустил двигатель данного автомобиля. После этого Левин Д.П., Соломахин К.В. и иное лицо на указанном автомобиле марки «Фольксваген Поло», направились на участок местности, расположенный возле неэксплуатируемого поста ГИБДД по <адрес> в <адрес>, где управляя указанным автомобилем, совершили столкновение с рекламным щитом.

В судебном заседании подсудимый Левин Д.П. признал вину в совершении преступления, при этом пояснил, что взяв покататься автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. М398МН777, он не знал, что автомобиль не принадлежит Щеглову и он ничего об этом не говорил. Однако признает факт угона автомобиля.

Подсудимый Соломахин К.В. вину свою не признал, утверждал, что действительно его ДД.ММ.ГГГГ пригласили Щеглов и Левин покататься на автомобиле «Фольксваген Поло» г.н. М398МН777, но о том, что этот автомобиль угнан и что ни Щеглов ни Левин не имели права управления им, он ничего не знал.

Вина подсудимых Левина Д.П. и Соломахина К.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В доказательство вины Левина Д.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения суд кладет следующие доказательства:

Показания подсудимого Левина Д.П. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ним, на автомобиле «Фольксваген Поло» приехали знакомые Щеглов и Винников, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили поехать покататься на машине и они с Понятовской согласились. Он не знал, что автомобиль не принадлежит Щеглову и он ничего об этом не говорил. При этом он знал, что Щеглов работает на СТО и у него есть автомобиль, но какой именно он не знал, поэтому считал, что они едут на автомобиле Щеглова. В последующем на СТО около 4-5 часов утра он попросил Винникова завести машину, чтобы отвезти Понятовскую и Соломахина домой. Ему завели автомобиль и по пути он не справился с управлением и врезался в столб. Когда около 4-5 часов утра Понятовская попросила отвезти домой, с ними поехал Соломахин. Левин был сильно пьян, выехав на трассу, где совершил столкновение со столбом. Знал ли Соломахин о том, что автомобиль ему не принадлежит и что он его взял самовольно, ему неизвестно.

Суд критически расценивает показания Левина Д.П. в части осведомленности принадлежности автомобиля и наличия разрешения у Щеглова на управление данным автомобилем, а также об осведомленности Соломахина в том, что он без разрешения выехал на автомашине, поскольку из показаний Левина, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ним, на автомобиле «Фольксваген Поло» приехали знакомые Щеглов и Винников, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили поехать покататься и еще употребить спиртное. Когда они вместе с Понятовской сели в машину, он спрашивал у Щеглова, который был за рулем, кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, что автомобиль не его, принадлежит одному из клиентов СТО, взяли они автомобиль без разрешения. На машине они заехали и в аптеке взяли спирт, заехали на <адрес>, где предложили Соломахину поехать вместе с ними употреблять спиртное, на что он согласился и сел в машину. Они приехали на СТО за Московским кольцом, где стали употреблять спиртное. Около 4-5 часов утра Понятовская попросила отвезти её домой и он согласился. Он сел за руль, в автомобиль сел также Соломахин, который достоверно знал, что у него нет права на управление этим автомобилем. Машину ему завел Винников и они поехали. По дороге он не справился с управлением и врезался в столб. (л.д.50-53,81,83) Эти же показания были им подтверждены при очных ставках с Понятовской В.О. (63-67 т.1), Щегловым Е.А.(л.д.68-72), Винниковым В.С. (л.д.73-77.т.1)

Таким образом, судом признаются достоверными показания Левина Д.П., данные им на досудебном следствии в части его осведомленности о принадлежности автомобиля и разрешении на управление им иными лицами, отрицание в этой части обвинения судом признаются как стремление Левина Д.П. уменьшить свою вину за совершенное преступление.

Показаниями подсудимого Соломахина К.В., который в суде отрицал, что ему было известно то, что автомобиль, которым управлял Левин Д.П., не принадлежит последнему и что Левин без разрешения управляет им. Суд критически расценивает эти утверждения поскольку из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в суде показаний Соломахина К.В. на досудебном следствии следует, что ему было достоверно известно о том, что Левин не является собственником и управлял автомобилем без разрешения собственника. Эти обстоятельства были неоднократно в присутствии адвоката повторены Соломахиным К.В. как на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и во время очной ставки с Левиным, при этом никаких замечаний ни Левиным, ни Соломахиным на указанное обстоятельство принесено не было (л.д. 131-135,138-140, 173-176, 185-187 т.1). Таким образом, судом признаются как достоверные показания Соломахина, данные на досудебном следствии о том, что он достоверно знал, что ни Щеглов, ни Винников, ни Левин не имели права на управление автомобилем Саенко.

Показаниями потерпевшего Саенко Д.А., из которых следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска, г.н. М398МН777, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на СТО по пер.Лавандовому,2 в <адрес>, где должны были отполировать автомобиль. Ключи от автомобиля он отдал работнику СТО Кондиусу Е.А., предупредив, что он не разрешает никому управлять автомобилем, забрать автомобиль он должен был на следующий день. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, автомашины там не было, и он узнал, что её разбили, работники СТО, взяв без спроса ключи, управляли автомашиной по городу, а в последующем Левин разбил её, не справившись с управлением.

Показаниями свидетеля Понятовской В.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она вместе со Щегловым, Винниковым и Левиным поехали кататься на автомобиле. В разговоре Щеглов сказал, что автомобиль они взяли без спроса на СТО, где он работает с Винниковым. По пути они забрали на <адрес> Соломахина и приехали на СТО. В 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она попросила Левина отвезти её домой и на этом же автомобиле Левин, который не имел права управлять данным автомобилем, вместе с Соломахиным, который также достоверно знал, что Левину никто не разрешал управлять автомобилем, поехали и на объездной дороге Левин не справился с управлением и врезался в столб. (л.д.37-38 т.1)

Материалами уголовного дела:

- заявлением Саенко Д.А. о принятии мер к Левину Д.П. и иному лицу, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладели принадлежащим ему автомобилем Фольксваген (л.д.6т.1),

- явкой с повинной Левина Д.П., в ходе которой он чистосердечно раскаялся в совершении угона автомобиля «Фольксваген Поло». (л.д.10.1),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к СТО по пер. Лавандовому,2/6 в <адрес>, где зафиксировано отсутствия автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. М398МН777, где накануне его оставлял потерпевший Саенко (л.д.11-18 т.1),

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Левина Д.П., согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Поло (л.д.20т.1),

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>4, составленном в отношении Левина Д.П., согласно которому он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Поло, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.21 т.1),

-протоколом очной ставки, проведенной между Левиным Д.П. и Соломахиным К.В., согласно которому они пояснили обстоятельства угона автомобиля Фольксваген, совместно с иными лицами и утверждали об осведомленности что Левин не имел разрешения от собственника на управление этим автомобилем (л.д.173-176).

В доказательство вины Соломахина К.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения суд кладет следующие доказательства:

Показаниями подсудимого Соломахина К.В., который в суде отрицал, что ему было известно то, что автомобиль, которым управлял Левин, не принадлежит последнему и Левин без разрешения управляет им. Суд критически расценивает эти утверждения, поскольку из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в суде показаний Соломахина К.В. на досудебном следствии следует, что ему было достоверно известно о том, что Левин не является собственником и управлял автомобилем без разрешения собственника. Эти обстоятельства были неоднократно в присутствии адвоката повторены Соломахиным К.В. как на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и во время очной ставки с Левиным, при этом никаких замечаний ни Левиным, ни Соломахиным на указанное обстоятельство принесено не было (л.д. 131-135,138-140, 173-176, 185-187 т.1). Таким образом, судом признаются как достоверные показания Соломахина, данные на досудебном следствии, а отрицание Соломахина в части осведомленности принадлежности автомобиля Левину и отсутствие у последнего права на управление автомобилем, расцениваются как стремление Соломахина избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Левина Д.П. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ним, на автомобиле «Фольксваген Поло» приехали знакомые Щеглов и Винников, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили поехать покататься на машине и они с Понятовской согласились. Он не знал, что автомобиль не принадлежит Щеглову и он ничего об этом не говорил. Он знал, что Щеглов работает на СТО и у него есть автомобиль, но какой именно он не знал, поэтому считал что едут на автомобиле Щеглова. В последующем на СТО около 4-5 часов утра он попросил Винникова завести машину, чтобы отвезти Понятовскую и Соломахина домой. Ему завели автомобиль и по пути он не справился с управлением и врезался в столб. Знал ли Соломахин о том, что автомобиль ему не принадлежит и что он его взял самовольно ему неизвестно.

Суд критически расценивает показания Левина Д.П. в части осведомленности Соломахина о принадлежности автомобиля и разрешении на его управления, поскольку из показаний Левина, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ним, на автомобиле «Фольксваген Поло», приехали знакомые Щеглов и Винников которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили поехать покататься и еще употребить спиртное. Когда они вместе с Понятовской сели в машину и поехали он спросил у Щеглова, который был за рулем, кому принадлежит автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль не его, принадлежит одному из клиентов СТО, взяли они автомобиль без разрешения. Они в аптеке взяли спирт, заехали на <адрес>, где предложили Соломахину поехать вместе с ними употреблять спиртное, на что тот согласился и сел в машину. Они приехали на СТО за Московским кольцом, где стали употреблять спиртное. Около 4-5 часов утра Понятовская попросила отвезти её домой и он согласился. Он сел за руль, в автомобиль сел также Соломахин, который достоверно знал, что у него нет права на управление этим автомобилем. Машину ему завел Винников и они поехали. По дороге он не справился с управлением и врезался в столб. (л.д.50-53,81,83) Эти же показания были им повторены при очных ставках с Понятовской В.О.63-67 т.1), Щегловным Е.А.(л.д.68-72), Винниковым В.С. (л.д.73-77.т.1). Показания в суде Левина Д.П. о том что ему не известно знал ли Соломахин тот факт что ему никто не разрешал управлять автомобилем, судом расценивается как стремление помочь Соломахину уйти от ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший Саенко Д.А. в суде пояснил, что автомобиль «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска, г.н. М398МН777, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на СТО по пер.Лавандовому,2 в <адрес>, где должны были отполировать автомобиль. Ключи от автомобиля он отдал работнику СТО Кондиусу Е.А., предупредив, что он не разрешает никому управлять автомобилем, забрать автомобиль он должен был на следующий день. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, автомашины там не было и он узнал, что её разбили, работники СТО, взяв без спроса ключи и управляли автомашиной по городу, а в последующем Левин разбил её не справившись с управлением.

Показаниями свидетеля Понятовской В.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она вместе с Щегловым, Винниковым и Левиным поехали кататься на автомобиле. В разговоре Щеглов сказал, что автомобиль они взяли без спроса на СТО, где он работает с Винниковым. По пути они забрали на <адрес> Соломахина и приехали на СТО. В 4-5 часов утра она попросила Левина отвезти её домой и на этом же автомобиле Левин, который не имел права управлять данным автомобилем, вместе с Соломахиным, который также достоверно знал, что Левину никто не разрешал управлять автомобилем, поехали и на объездной дороге Левин не справился с управлением и врезался в столб. (л.д.37-38 т.1)

Материалами уголовного дела:

- заявлением Саенко Д.А. о принятии мер к Левину Д.П. и иному лицу, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладели принадлежащим ему автомобилем Фольксваген (л.д.6т.1),

- явкой с повинной Левина Д.П., в ходе которой он чистосердечно раскаялся в совершении угона автомобиля «Фольксваген Поло». (л.д.10 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, прилегающего к СТО по пер. Лавандовому,2/6 в <адрес>, где зафиксировано отсутствия автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. М398МН777, где накануне его оставлял потерпевший Саенко (л.д.11-18 т.1),

-протоколом очной ставки, проведенной между Левиным Д.П. и Соломахиным К.В., согласно которому они пояснили обстоятельства угона автомобиля Фольксваген, совместно с иными лицами, при этом утверждали о том что достоверно знали что Левину собственник не разрешал управлять автомобилем. (л.д.173-176).

- протоколом очной ставки, проведенной между Левиным Д.П. и Понятовской В.О., согласно которому Левин Д.П. пояснил обстоятельства угона автомобиля Фольксваген, в котором он находился за рулем, совершенный совместно с Соломахиным и иными лицами, при этом Соломахину было достоверно известно что Левину этот автомобиль не принадлежит и разрешение на управление этим автомобилем ему никто не давал(л.д.63-67),

- протоколом очной ставки, проведенной между Левиным Д.П. и Щегловым Е.А., согласно которому Левин Д.П. пояснил обстоятельства угона автомобиля Фольксваген, в котором он находился за рулем, совершенный совместно с Соломахиным и иными лицами, при этом Соломахину было достоверно известно что Левину этот автомобиль не принадлежит и разрешение на управление этим автомобилем ему никто не давал (л.д.68-72),

-протоколом очной ставки, проведенной между Левиным Д.П. и Винниковым В.С., согласно которому Левин Д.П. пояснил обстоятельства угона автомобиля Фольксваген, в котором он находился за рулем, совершенный совместно с Соломахиным и иными лицами, при этом Соломахину было достоверно известно, что Левину этот автомобиль не принадлежит и разрешение на управление этим автомобилем ему никто не давал (л.д.73-77),

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Суд не может согласиться с утверждением защиты и подсудимого Соломахина К.В. об отсутствии доказательств вины последнего в совершении данного преступления, поскольку Соломахин не знал о том, что угнанный автомобиль Левину Д.П. не принадлежит и разрешение на управление этим автомобилем Левину никто не давал. Вывод о виновности Соломахина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на доказательствах, приведенных в приговоре, а также на материалах проверки утверждения Соломахина К.В. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела его показания об осведомленности того, что угнанный автомобиль Левину Д.П. не принадлежит и разрешение на управление этим автомобилем ему никто не давал, были записаны следователем в результате противоправных действий последнего, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя в виду отсутствия события преступления.

Действия Левина Д.П. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Соломахина К.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются:

-подсудимому Левину Д.П.– чистосердечное раскаяние в совершении преступления;

У подсудимого Соломахина К.В. смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, признаются:

у подсудимого Левина Д.П.:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела и признано подсудимым;

- опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ Левин Д.П. ранее был осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

у подсудимого Соломахина К.В.:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела и признано подсудимым;

- опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ Соломахин К.П. ранее был осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.60 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Левину Д.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оснований для изменения Левину Д.П. категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Левин Д.П. совершил преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям, ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость (л.д.196,197,204-207), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.198-199), по месту жительства характеризуется негативно (л.д.195).

Принимая во внимание смягчающее и отягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершенном преступлении, личность виновного, совершившего тяжкое преступление, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В связи с тем, что Левин Д.П. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного Левина Д.П., который не имеет постоянного дохода, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого Левина Д.П.

Также суд не находит оснований для назначения Левину Д.П. наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.П. осужден по ст.190 ч.1,185 ч.2, 304 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Со слов подсудимого, отбывал наказание в Черновецкой ИК Украины, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней, однако каких-либо документов, подтверждающих освобождение Левина Д.П. по УДО материалы дела не содержат, возможность истребовать и приобщить такие документы не имеется (л.д.197 т.1), в связи с чем суд считает что нет оснований назначить Левину Д.П. наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом имеющихся в этой части сомнений, которые трактуются судом в пользу подсудимого.

При назначении наказания Соломахину К.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оснований для изменения Соломахину К.В. категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Соломахин К.В. совершил преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям, ранее судим (л.д.209-211,218-222), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.215), не имеет места жительства (л.д.212).

Принимая во внимание отягчающие вину обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В связи с тем, что Соломахин К.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного Соломахина К.В., который не имеет постоянного места жительства и дохода, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого Соломахина К.В.

Также суд не находит оснований для назначения Соломахину К.В. наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Гражданский иск потерпевшего Саенко Д.А. на сумму 450000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе судебного рассмотрения потерпевший заявил, что претензий к Левину Д.П. и Соломахину К.В. не имеет и не требует взыскания денежных средств с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Левина Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Признать Соломахина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Левину Д.П. и Соломахину К.В. исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Левину Д.П. в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Соломахину К.В. в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения Левину Д.П. и Соломахину К.В. – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Саенко Д.А. на сумму 450000 рублей, заявленный к Левину Д.П. и Соломахину К.В., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 115 – автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. М398МН777, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить Саенко Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                           А.Н. Долгополов