Решение от 30.10.2014 по делу № 2-2981/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2981/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев В.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев В.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по его заявлению на поучение дебетовой карты в отделении № Сбербанка России г. Ростове-на-Дону была выпущена дебетовая карта на имя Афанасьев В.С. ... года, срок действия до ноября 2014 ... последнюю свою операцию с картой произвел ... в 22:30 в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: ..., № которая составила 478,90 рублей. Однако ... года, просмотрев входящие сообщения, он обнаружил, что по указанной карте были произведены операции по снятию наличных денежных средств: ... в размере 20 000 рублей; ... в размере 30 000 рублей; ... в размере 30 000 рублей; ... в размере 20 000 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты за период ... по 05.2014 г., где указывается, что списание денежных средств с карты производилось в г Волгодонск. Истец территорию ... не покидал, дебетовую карту, а так же РIN-код никому не передавал и держал все время при себе. Истец после того, как обнаружил неправомерное списание денежных средств с принадлежащей ему карты, обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о приостановке действий по указанной карте и написал претензию на возврат неправомерно списанных денежных средств, на что ответчик в письме от ... отказал в возврате денежных средств. Истец не вводил и не мог вводить ПИН-код в банкомате при совершении несанкционированных операций в виду своей территориальной удаленности от места нахождения банкомата, где производилось списание денежных средств. Кроме того, поскольку данные, полученные ответчиком из платежной системы, очевидно, не могли верно идентифицировать лицо, подписавшее документ, нельзя утверждать, что при совершении несанкционированных операций использовался АСП истца. Ответчик осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК. Истец не раскрывал ПИН-код и не предоставлял карту третьим лицам, и представил доказательства того, что подлинная карта во время совершения мошеннических операций с его денежными средствами находилась при нем, в то время как он не находился и не мог находиться в месте использования поддельной карты во время ее использования. Таким образом, списание ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие какого-либо волеизъявления истца на такие действия ответчика повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, которые на момент подачи искового заявления составляют 1 672 рубля 92 копейки, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мащенко Д.С., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Сердюченко М.Н., в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Афанасьев B.C. является держателем банковской карты Сбербанк - Maestro Социальная N № на основании договора с банком от ... г.

Судом также установлено, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия карты в связи со снятием денежных средств третьими лицами ... и об утрате карты ... в 22.00 часа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с его счета необоснованно списано 100 000 руб., наличные денежные средства на указанную сумму он в банкомате не получал.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты вправе осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 854 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что истец является держателем дебетовой банковской карты, выпущенной на его имя по его заявлению на получение карты. Держатель карты был ознакомлен и согласен с Условиями использования международных дебетовых карт при получении карты.

Согласно п. 1.1.Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 2.12.Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать все необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В силу п. 2.20 Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в результате проведенного банком расследования установлено отсутствие некорректной работы банкомата №№ излишек или недостачи наличных средств в банкомате. Деньги были выданы по запросу истца, подтвержденному введенным ПИН-кодом. Блокирование карты на момент совершения спорных операций с 30.03.2014г. 23:42 часов до 31.03.2014г. 00:09 часов не производилось.

Представитель ответчика также пояснила, что по результатам проведенной Сбербанком России проверки, по операциям о снятии наличных на сумму 30 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей из банкомата N 791538 поступили запросы на выдачу (№№03.2014 в 23:42:00, №№... в 23:43:01, № -... в 00:06:52, № ... в 00:07:56) 30 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей соответственно, счетчиками банкомата зарегистрирована успешная выдача купюр, сбоя в работе банкомата не зафиксировано, клиентом был корректно введен ПИН-код - 4 (четыре) раза, что обусловило выдачу банкоматом денежных средств. Некорректной работы банкомата, отсутствие излишек или недостачи наличных средств в банкомате не зафиксировано.

Изложенные факты подтверждаются выпиской из электронной копии журнального принтера банкомата № (электронные копии журнального принтера банкомата № хранится на сервер банка с именами файлов №), подтверждающая успешную выдачу денежных средств банкоматом, скриншот журнала call центра банка, из которого следует, что по телефонному звонку клиента действие карты приостановлено ... в 6:51:19 часов.

Таким образом, у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на снятие денежных средств, поступившие в банк до 6:51 часов ... даны уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения держателем карты, основания для отказа в списании денежных средств со счета истца у банка отсутствовали.

Необходимо учитывать также, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Иными словами, списание денежных средств со счета было санкционировано держателем карты, предусмотренным законом и договором способом, доказательств факта нарушения обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания взыскания суммы, необоснованно списанных со счета истца денежных средств, поскольку, у ответчика имелись основания считать, что распоряжение о снятии и перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания истец указал на то, что карта, с использованием которой осуществлены спорные банковские операции, сдана им в банк при получении новой банковской карты, перевыпущенной на его имя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что банком по данному заявлению осуществлена проверка, в ходе которой установлено отсутствие у ответчика доказательств возврата банковской N № банку. Порядок перевыпуска банковских карт ОАО «Сбербанк России» установлен разделом № Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от ... N ... Для проведения досрочного перевыпуска карты держатель подает в подразделение банка, выдавшее карту, заявление на перевыпуск карты с объяснением причины перевыпуска, а также сдает операционно-кассовому работнику карту, подлежащую перевыпуску (при ее наличии), о чем делается отметка в заявлении. Операционно-кассовый работник снимает копию с лицевой и оборотной стороны карты, сданной держателем в связи с ее досрочным перевыпуском. Копия карты подшивается в дело клиента. Если держатель не может представить карту, подлежащую перевыпуску (карта утрачена), он обязан оформить заявление об утрате карты.

Вместе с тем, в материалах дела № имеется подписанное истцом заявление на перевыпуск банковской карты, оформленное им в подразделении Сбербанка России № 5221/0363, из которого следует, что карта им в банк не сдавалась, кроме того, имеется заявление истца об утрате карты от ... г.

Учитывая то обстоятельство, что в банке отсутствует документальное подтверждения возврата карты истцом, можно считать недоказанным довод истца о наличии карты в его распоряжении в период осуществления спорных операций по списанию денежных средств со счета истца.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, а понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг банком, а причиненные истцу убытки явились следствием непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.

Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» виновно в списании со счета Афанасьева В.С. денежной суммы в размере 100 000 рублей и причинение ему убытков истцом в ходе судебного заседания суду представлено не было. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленными банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Основания для отказа в списании денежных средств со счета истца у банка отсутствовали.

Списание денежных средств со счета было санкционировано держателем карты предусмотренным законом и договором способом. Доказательств обратному, а равно нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Афанасьева В.С. незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2014 ░░░░

░░░░░