Решение по делу № 33-5341/2016 от 06.10.2016

Судья Николаева Л.А.                                                       Дело № 33-5341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, которым по делу по иску Садиловой О.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Садиловой О.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилова О.О. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что истец все платежи производит регулярно в срок, вместе с тем ответчик требует оплаты задолженности в размер .......... руб. Истец считает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, и просит признать отсутствие задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Садилова О.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано заявителем с нарушением правил подсудности, поскольку сумма имущественного требования составляет .......... руб., что не превышает .......... руб., соответственно дело подсудно мировому судье.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

    Согласно положениям статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В п. 3 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам о взыскании с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае Садилова О.О. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, так как имущественные споры, не подлежащие оценке, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Кроме того, согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления в данном случае ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года о возврате искового заявления по данному делу отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Г.А. Федорова

Судьи:                                      И.К. Холмогоров

                                                                                Л.Е. Шадрина