Решение по делу № 11-87/2011 от 08.07.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июля 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.

при секретаре Тер- Степановой М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от «16» июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минаковой Лидии Алексеевны к Громовой Татьяне Алексеевне о разделе дома и земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность Минаковой Лидии Алексеевне и Громовой Татьяне Алексеевне часть жилого <адрес> в <адрес>.

Разделить жилой дом под литером А общей площадью 176, 8 кв.м., жилой 112, 6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Минаковой Лидии Алексеевне <адрес> в <адрес>, общей площадью 102, 1 кв.м., жилой площадью 69, 2 кв.м., состоящей из: лит. 1- жилой комнаты, площадью 10, 3 кв.м., лит. 11 жилой комнаты - 23 кв.м., лит. 12 кухни – 15, 2 кв.м., лит. 13 ванной – 8 кв.м., лит. 14 – передней -9,7 кв.м., лит. 2 жилой комнаты- 17, 8 кв.м., лит. 3 жилой комнаты – 18, 1 кв.м. Так же помещений, обозначенных в техническом паспорте: сарай лит. 1 -20 кв.м., лит. 2 гараж площадью 52, 4 кв.м., погреб №, воротами 1, забор лит. 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Выделив в собственность Громовой Татьяне Алексеевне <адрес> в <адрес>, общей площадью 74, 7 кв.м., жилой площади 43 кв.м., состоящей из: лит. 4 кухни площадью 17, 8 кв.м., лит. 5 жилой комнаты – 24, 7 кв.м., лит. 7 жилой комнаты – 9, 2 кв.м., лит. 10 ванной 3, 6 кв.м., лит. 8 коридора – 8,6 кв.м., лит. 9 туалета -1, 7 кв.м., холодного коридора 5, 3 кв.м., холодного коридора -3, 6 кв.м. Так же помещений, обозначенных в техническом паспорте: два сарая лит. 4 площадью 16, 9 кв.м. и лит. 5 площадью 18, 6 кв.м., погребом под лит. 4, забором 2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок при жилом доме под литером «А» площадью 838 кв.м., выделив Минаковой Л.А. земельный участок № 1 площадью 519, 69 кв.м. и земельный участок № 3 площадью 96, 15 кв.м.; выделив Громовой Т.А. земельный участок № площадью 222, 56 кв.м.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ЛЭС является неотъемлемой частью решения»

У С Т А Н О В И Л:

Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к Громовой Т.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обосновании заявленных требований указав, что ей и ответчице Громовой Т.А. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, ей принадлежит ? доли, а Громовой Т.А. – ? доля. С конца 1982 между ними сложился порядок пользования домом, она пользуется квартирой № 1, состоящей из: лит. 1- жилая 10, 3 кв.м., лит. 11 жилая – 23 кв.м., лит. 12 кухня 15, 2 кв.м., лит. 13 ванная -8 кв.м., лит. 14- передняя-9, 7 кв.м., лит. 2 жилая 17, 8 кв.м., лит. 3 жилая 18, 1 кв.м., всего общей площадью 102, 1 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай лит. 1- 20кв.м., 2 гаража: лит. 2-52, 4 кв.м., лит. 3-33, 7 кв.м., погреб № 1, ворота 1, забор лит. 1, 3, 4, 5, 6, 7. А Громова Т.А. пользуется квартирой № 2, общей площадью 74, 7 кв.м., жилой 43,0 кв.м.: 3 жилые комнаты: лит. 4-17, 8 кв.м., лит. 5-24, 7 кв.м., лит. 7- 9, 2 кв.м., лит. 10- ванная -3, 6 кв.м., лит. 4- кухня – 17, 8 кв.м., лит. 8-коридор- 8, 6 кв.м., лит. 9 туалет -1, 7 кв.м., холодный коридор -5, 3 кв.м., два сарая 16, 9 кв.м. и 18, 6 кв.м., забор 2, погреб лит. 4. У нее и ответчице имеются отдельные входы в квартиры. Данный жилой дом, расположен на земельном участке общей площадью 838 кв.м., принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Между ней и ответчицей Громовой Т.А. возникают споры по пользованию земельным участком. В связи с чем, просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, о и в соответствии с долями в общей собственности, выдели ей в собственность квартиру № 1 и следующие помещения: лит. 1, жилая -10, 3 кв.м., лит. 11- жилая 23 кв.м., лит. 12-15, 2 кв.м., лит. 13 ванная – 8 кв.м., лит. 14 передняя 9, 7 кв.м., лит. 2 жилая -17, 8 кв.м., лит 3 жилая -18, 1 кв.м., общей площадью квартиры 102, 1 кв.м., жилой 69, 2 кв.м., хозяйственные пристройки: лит. 1 сарай 1- 20 кв.м., лит. 2 гараж-52, 4 кв.м., под № 1- погреб, забор: 1, 3, 4, 5, 6, 7, ворота 1; и разделить земельный участок и двор согласно долям в общей долевой собственности, выделив ей в натуре ? доли земельного участка и двора, прилегающего к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 838 кв.м.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Громова Т.А. просит отменить решение мирового судьи от 16.06.2011 г. как вынесенное не законно. В обоснование доводов жалобы указав, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, в связи с чем мировой судья не могла установить факт регистрации дома. Мировым судьей было указано, что согласно заключению эксперта № 338/3-2 от 01.06.2011 г. экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка максимально приближенные к долям собственников, однако, ни один из вариантов не соответствует порядку пользования сложившемуся за 34 года совместного пользования. При вынесении решения мировым судьей не было учтено, что газовый кран, канализационный колодец, принадлежащей ей, находятся на территории Минаковой Л.А., которая в будущем собирается установить забор вокруг своей территории и запретить ей доступ для обслуживания и проверки своего имущества. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание, что в настоящее время изменилась площадь земельного участка и домовладения, а именно фактически занимая ею доля дома увеличилась с ? доли до ? доли. Также при разделе жилого дома и земельного участка мировым судьей были нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства в РФ». Мировым судьей незаконно было отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от 16 июня 2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Т.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что сособственниками <адрес> в <адрес> являются Минакова Л.А. и Громова Т.А., Минаковой Л.А. принадлежит на праве собственности -? доли дома, а Громовой Т.А. – ? доля (л.д. 14). Домовладение № 86 расположено на земельном участке, площадью 838 кв.м., принадлежащем на праве собственности Минаковой Л.А., которой принадлежит ? доли земельного участка и Громовой Т.А. -? доля, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 25-30, 33)

С конца 1982 г. между Минаковой Л.А. и Громовой Т.А. сложился порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес>. Минакова Л.А. пользуется квартирой № 1, состоящей из: лит. 1 жилая площадью 10, 3 кв.м., лит. 11 жилая – 23 кв.м., лит. 12 кухня – 15, 2 кв.м., лит. 13 ванная -8 кв.м., лит. 14 передняя -9, 7 кв.м., лит. 2 жилая – 17, 8 кв.м., лит. 3 жилая -18, 1 кв.м., всего общей площадью 102, 1 кв.м., также Минакова Л.А. пользуется хозяйственными постройками: лит. 1 сарай -20 кв.м., лит. 2 гаражом – 52, 4 кв.м., погребом № 1, ворота № 1, заборами лит. 1, 3, 4, 5, 6, 7. А Громова Т.А. пользуется квартирой № 2, общей площадью 74, 7 кв.м. жилой 43 кв.м., состоящей из: 3-х жилых комнат – лит. 4 -17, 8 кв.м., лит. 5-24,7 кв.м., лит. 7 -9, 2 кв.м., лит. 10 ванная -3, 6 кв.м., лит. 8 коридор- 8, 6 кв.м., лит. 9 туалет -1, 7 кв.м., холодный коридор -5, 3 кв.м., а также пользуется надворными строениями: двумя сараями -16, 9 кв.м. и 18, 6 кв.м., забором № 2, лит. 4 погребом.

Исходя из того, что помещения жилого дома и надворные постройки, которыми пользуются стороны изолированы друг от друга, в домовладении имеются два самостоятельных входа, у Минаковой Л.А. и Громовой Т.А. сложился порядок пользования и владения жилым домом, спора у Минаковой Л.А. и Громовой Т.А. по разделу жилого дома и хозяйственных построек не имеется, то мировой судья законно пришел к выводу о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 176, 8 кв.м., жилой – 112, 6 кв.м. в натуре, выделив Минаковой Л.А. <адрес>, общей площадью 102, 1 кв.м. и хозяйственных пристроек: лит. 1 сарай -20 кв.м., лит. 2 гараж -52, 4 кв.м., погреб № 1, забор лит. 1, 3, 4, 5, 6, 7, а Громовой Т.А. выдели в собственность <адрес>, общей площадью 74, 7 кв.м. и хозяйственных пристроек: лит. 4 сарай – 16, 9 кв.м., лит. 5 сарай – 18, 6 кв.м., лит. 4 погреб, забор 2.

В связи с тем, что был произведен раздел жилого дома и хозяйственных пристроек в натуре, то мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, порядок пользования земельным участком определяется исходя из права собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования на земельным участком.

Поскольку жилой <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке, площадью 838 кв.м., между Минаковой Л.А. и Громовой Т.А. имеется спор по разделу земельного участка, то мировым судьей была назначена строительно – техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению № от 01.06.2011 г. экспертом было предложено два варианта раздела (определения порядка пользования) земельного участка максимально приближенные к долям собственников. Кроме того, экспертом было указано, что при осмотре земельного участка у сторон возник спор по пользованию земельным участком, стороны не смогли указать границы участка, находящихся в их фактическом пользовании, на земельном участке отсутствуют разграничивающие элементы (заборы, бордюры и т.п.). (л.д. 49-57)

При этом в суде сама Громова Т.А. пояснила, что земельным участком (огородом) всегда пользовалась только она.

Следовательно, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, раздел земельного участка по порядку пользования необоснованно нарушит права Минаковой Л.А., как собственника ? долей земельного участка.

Исходя из того, что вариант № схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка соответствует интересам сторон, так как по данному варианту не остается земельного участка в общем пользовании, а между сторонами конфликтная ситуация, Минакова Л.А. с данным вариантом согласна и не требует компенсации затрат на разницу площади, приходящейся на ее долю (12, 96 кв.м.), то мировой судья пришла к правильному выводу о разделе земельного участка по варианту № схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы Громовой Т.А. о том, что газовый кран, канализационный колодец, принадлежащие ей, находятся на территории Минаковой Л.А., которая в будущем собирается установить забор и запретить ей доступ для обслуживания и проверки своего имущества является не состоятельным, поскольку в настоящее время препятствий в пользовании имущества Громовой Т.А. нет. Наличие канализационного люка на земельном участке Минаковой Л.А. никак не может нарушить права Громовой Т.А..

Довод жалобы Громовой Т.А. о том, что фактически занимая ею доля дома увеличилась с ? доли до ? доли суд не принимает во внимание, так как в установленном законом порядке изменение долей в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от «16» июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу Громовой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ О. А.ЗАБЕЛИНА