Решение по делу № 2-п277/2018 ~ М-п259/2018 от 24.09.2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                     Дело №2-п277/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский                                                                          23 октября 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца Мирошникова Т.Н., ее представителя, допущенного к участию в деле по заявлению- Евдокимов С.В., ответчика Гутенко С.Л., пом.прокурора Подгоренского района Шафоростова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошникова Т.Н. к Гутенко С.Л. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Т.Н. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гутенко С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50000 руб., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (и собственник) автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Гутенко С.Л., не учтя дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца Мирошникова Т.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта №119 от 12.02.2018 года квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с телесными повреждениями в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошникова Т.Н. была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, в последствии была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Гутенко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Мирошникова Т.Н. длительное время испытывала и в настоящее время испытывает головные боли, произошедшее ДТП вызывает у нее сильные переживания, долгое время она пребывала в «упадническом» настроении по поводу нахождения в сострадательном виде. Гутенко С.Л. каких-либо извинений Мирошникова Т.Н. не принес, никакой помощи ей не оказывал, не возместил ущерб в каком бы то ни было размере, истец Мирошникова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ей морального вреда с Гутенко С.Л., как собственника транспортного средства и водителя, допустившего ДТП, оценив причиненные ему нравственные и физические страдания в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мирошникова Т.Н., ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению- Евдокимов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно описательной части решения суда, просят взыскать с Гутенко С.Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по представительству интересов истца в судебном заседании в размере 7000 рублей.

Ответчик Гутенко С.Л. с исковыми требованиями согласен частично, не возражает против возмещения морального время Мирошникова Т.Н.в размере 10000 рублей, в суд представил письменные возражения на иск (л.д.43-47), при вынесении решения по делу просит учесть, что ДТП произошло в результате стечения случайных обстоятельств (несоответствие по ГОСТу дорожного полотна безопасности движения, а также метеорологические условия: гололед, очень скользкое покрытие и непосыпанность дороги веществами, предотвращающими скольжение), также сама Мирошникова Т.Н. в момент ДТП нарушила правила дорожного движения и требования обеспечения собственной безопасности (скорее всего, она не была пристегнута ремнем безопасности, так как сама прямо указала, что получила удар головой о лобовое стекло); обратить внимание на то, что в иске Мирошникова Т.Н. указала, что у нее на лице имелось множество ссадин и ушибов, что не соответствует действительности, так как в заключении эксперта этого нет и у нее не зафиксированы видимые первичные визуализируемые признаки удара о лобовое стекло, характерные для соответствующей силе удара (синяки, шрамы, порезы, неровности) и диагноз «сотрясение головного мозга» строился больше на словах самой Мирошникова Т.Н. о головной боли, головокружении и ухудшении зрения; также в заключении эксперта указано, что повреждение в виде сотрясения мозга не относится ни к специфическим, ни к характерным, поэтому высказаться о возможности его образования в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Также, Гутенко С.Л. просит учесть его материальное положение, так как он по роду работы вынужден проживать в <адрес> на съемной квартире, деньги достаются ему очень тяжело, он работает в ночные смены, его заработная плата за минусом всех удержаний составляет менее 20000 рублей в месяц, а он вынужден еще помогать матери-пенсионеру по возрасту, которая проживает одна в <адрес>.

Выслушав объяснения истца Мирошникова Т.Н., ее представителя, допущенного к участию в деле по заявлению- Евдокимов С.В., ответчика Гутенко С.Л., а также заключение пом.прокурора <адрес> Шафоростова Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (и собственник) автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Гутенко С.Л., не учтя дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца Мирошникова Т.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.13-15). В связи с телесными повреждениями в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошникова Т.Н. была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, в последствии была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; на амбулаторном лечении находилась с 17.01.2018 года по 29.01.2018 года (выписки из медицинской карты на л.д.9,10). Согласно постановлению судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Гутенко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление на л.д.30,31). Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст.1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу этих положений закона у ответчика- Гутенко С.Л.-владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства на л.д.36, свидетельство о регистрации автомобиля на л.д.38), которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, возникло обязательство по компенсации Мирошникова Т.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у Мирошникова Т.Н. телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя Гутенко С.Л. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный истцу моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самого истца имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат, поэтому доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными. Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника ДТП грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья истцу, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Также у суда не взывает сомнений правдивость описаний истца Мирошникова Т.Н. о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда ее здоровью, о том, что она длительное время испытывала и в настоящее время испытывает головные боли, произошедшее ДТП вызывает у нее сильные переживания, долгое время она пребывала в «упадническом» настроении по поводу нахождения в сострадательном виде.

               В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного Мирошникова Т.Н. вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения Мирошникова Т.Н., учитывает требования справедливости, справедливости и соразмерности, учитывает материальное положение ответчика Гутенко С.Л., и приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит частичному уменьшению. Суд считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на предоставление юридических услуг №, заключенный межлу Мирошникова Т.Н. и ИП Евдокимов С.В. (л.д.19-20), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошникова Т.Н. уплатила ИП Евдокимов С.В. 5000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда (л.д.18), акт сдачи-приема работы по договору № (л.д.21), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошникова Т.Н. уплатила ИП Евдокимов С.В. 7000 рублей за представительство интересов истца в судебном заседании (л.д.51). Поэтому суд, считает необходимым взыскать с Гутенко С.Л. в пользу Мирошникова Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суд частично, в общей сумме 7000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд взыскивает с Гутенко С.Л. госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Мирошникова Т.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гутенко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Мирошникова Т.Н. 25000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате юридической помощи за составлении иска и представительство в суде в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Гутенко С.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                     Ендовицкая А.В.