Решение по делу № 2-3257/2016 ~ М-1748/2016 от 30.03.2016

дело № 2-3257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО2,

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ПАО «Бинбанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Бинбанк» были заключен кредитный договор - № от 25.04.2014г. на сумму 171 600 руб.

Истец сначала исправно вносила необходимые денежные суммы для погашения задолженности.

На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов.

Истец считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Истец обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредитов и просит расторгнуть кредитные договоры на будущее время.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила суд: расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2014г.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2500руб. за юридические расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы в целом сходные с изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БинБанк» по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ( далее- заемщик) и ОАО "БинБанк" (далее- Банк, кредитор) был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 171 600 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,2% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 8 919,25 руб.

Согласно выписке по счету до ноября 2014г. истец вносила денежные суммы в размере, необходимом для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, однако в дальнейшем стала допускать нарушение своих обязательств.

Истец обращалась в банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки.

Как указано в претензии и в исковом заявлении, на сегодняшний день размер ежемесячного дохода истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Истец считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Ответчик возражает в расторжении кредитных договоров по указанным в иске и претензии основаниям.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ухудшение финансового положения истца вследствие рождения ребенка не являются существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договороа в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была учесть возможность изменения своего финансового положения, возможное материнство. При этом, изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Доказательства в обоснование обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о применении статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.к. данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права и ст. 98 ГПК РФ, исковые требования истца и понесенные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора № от 25.04.2014г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Д.Н. Кулинич