Решение по делу № 11-464/2019 от 23.04.2019

Дело № 11 –464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 06 марта 2019 года по исковому заявлению Тимченко Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 02.11.2018г, в 09.55 час. произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки лада <данные изъяты> г/н №. Виновным признан ФИО7

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил взыскать страховое возмещение в размере 9881, 50 руб., штраф, неустойку в размере 9477, 95 руб., стоимость услуг оценки в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по аварийному комиссару 3000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3000 руб., составление претензии 3000 руб., курьерскую службу 500 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 06 марта 2019 года постановлено: исковые требования Тимченко Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимченко Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9300 руб., величину УТС автомобиля в размере 581, 50 руб., штраф в размере 4949, 75 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланов И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец Тимченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аблиева Р.Р. на судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.55 час. произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки лада <данные изъяты>, г/н №. Виновным признан ФИО7

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 2618, 20 руб. Расходы за проведение экспертизы составили в общем размере 13 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4940, 75 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 13 700 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта - техника по услугам оценки, произведенной по заключениям №, так же №, в размере 13700 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда, суд по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий