Решение по делу № 2-1963/2016 от 22.08.2016

    Дело № 2-1963/2016

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                    Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания              Торгашовой О.А.,

с участием:

законного представителя ответчика – представителя Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Юргинский психоневрологий интернат»                              Якушева С.В.,

представителя органа опеки и попечительства               Иванова М.А.    ,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                  26 сентября 2016 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселкиной Т.Л. к Скрябину Ю.Л. о прекращении права собственности на 1/3 жилого дома и выплате денежной компенсации соразмерной доли ответчика,

                    установил:

Веселкина Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрябину Ю.Л. и просит: прекратить право собственности Скрябина Ю.Л. на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, с выплатой компенсации в пользу Скрябина Ю.Л., денежных средств; признать право собственности на целый жилой дом общей площадью 30, 5 кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д.3).

Свои требования мотивирует следующим.

Истец Веселкина Т.Л. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Другим участником долевой собственности является Скрябин Ю.Л. Выдел в натуре части доли технически затруднителен и экономически нецелесообразен.    Скрябин Ю.Л. не проживает в жилом помещении, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома не несёт, коммунальные платежи не платит. Она желает выплатить ответчику стоимость доли жилого помещения исходя из кадастровой стоимости    дома (295 932, 35 руб.) и 1/3 доли ответчика в праве собственности, что составляет 98 644, 12 руб. Свои требования основывает на ст. 12, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Истец Веселкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.22).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Веселкиной Т.Л. в соответствии с ч. 5 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Законный представитель ответчика Скрябина Ю.Л. – представитель Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Юргинский психоневрологий интернат» Якушев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 84), иск не признал в полном объеме, представил письменные объяснения (л.д. 85) и в судебном заседании пояснил следующее.     Скрябин Ю.Л. признан судом недееспособным и на данный момент проживает в Государственном автономном учреждении Кемеровской области «Юргинский психоневрологий интернат». Скрябин Ю.Л. является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***. Недееспособный Скрябин Ю.Л. нуждается в данном жилье, поскольку другого жилья не имеет. Скрябин Ю.Л. планирует восстановить свою дееспособность в судебном порядке. Прекращение права собственности Скрябина Ю.Л. на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, будет нарушать его законные права и интересы.

Представитель органа опеки и попечительства Иванов М.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку прекращение права собственности недееспособного Скрябина Ю.Л. на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, будет нарушать его законные права и интересы.

Выслушав законного представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Веселкиной Т.Л. является незаконным, необоснованным и в его удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области дело № 2-105/2011 установлено, что за Скрябиной А.П., умершей ***, было признано право собственности на    жилой дом, общей площадью 30, 40 кв.м., жилой площадью 26, 90 кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д.43-45).

Наследниками умершей Скрябиной А.П. являлись: истец Весёлкина Т.Л., ответчик Скрябин Ю.Л., Скрябина Н.Л.

На момент смерти Скрябиной А.П. с ней в ***, расположенном по адресу: ***, проживала дочь –Скрябина Н.Л. (л.д.58).

Ни истец, ни ответчик в данном доме не проживали.

Согласно свидетельствам о праве на наследства по закону от 09 апреля 2015 года, Веселкина Т.Л., ответчик Скрябин Ю.Л., и Скрябина Н.Л., каждый в отдельности, являются наследниками 1/3 доли в праве собственности в ***, расположенном по адресу: *** (л.д.56-78).

*** умерла сестра истца и ответчика                           Скрябина Н.Л.(л.д.1 оборотная сторона).

    Ни истец, ни ответчик на день смерти Скрябиной Н.Л. с ней в ***, расположенном по адресу: ***, не проживали (л.д. 42).

Согласно свидетельству о праве на наследства по закону от 09 апреля 2015 года, истец Веселкина Т.Л. является наследником 1/3 доли в праве собственности в ***, расположенном по адресу: *** (л.д.49 оборотная сторона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества о переходе прав на объект недвижимого имущества, за истцом Весёлкиной Т.Л. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности    на жилой ***, расположенный по адресу: ***, за ответчиком Скрябиным Ю.Л. зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности    на жилой ***, расположенный по адресу: *** (л.д.79).

Ответчик Скрябин Ю.Л. признан недееспособным на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2004 года (л.д.29).

Ответчик Скрябин Ю.Л. находится на социальном обслуживании в Государственном автономном учреждении Кемеровской области «Юргинский психоневрологий интернат» на основании договора, заключенного с органом опеки и попечительства - Управлением здравоохранения администрации г.Юрги от 01 апреля 2015 года *** (л.д.27).

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 -1175 ГК РФ.

Однако, при разделе наследственного имущества правила статье     1168 -1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Суд приходит к выводу, что правила ст.ст.1168- 1170 ГК РФ применению не подлежат, поскольку истица обратилась в суд по истечении вышеуказанного срока.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выдел доли Скрябину Ю.Л. в натуре невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд приходит к выводу, что 1/3 доли от общей площади жилого дома *** кв. м составляет 10, 13 кв.м.

Законный представитель недееспособного ответчика Скрябина Ю.Л. и представитель органа опеки и попечительства против выплаты истцом Веселкиной Т.Л. ответчику Скрябину А.П. денежной компенсации и прекращении его права собственности в жилом помещении.

Доказательств того, что недееспособный ответчик Скрябин А.П. имеет в собственности другое жилое помещение суду не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры и гарантированность предоставления ответчику денежной компенсации.

В судебном заседании не подтверждено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что выплата ответчику компенсации и прекращение право собственности ответчика на долю в жилом помещении не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также приход к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца применительно к ст. 1165, 1167 ГК РФ, поскольку истец и ответчик не имеют по отношению друг к другу преимущественного права    на получение спорной квартиры в единоличную собственность, так как ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателями правом общей собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

решил:

    Веселкиной Т.Л. отказать в удовлетворении искового заявления к Скрябину Ю.Л. о прекращении права собственности Скрябина Ю.Л. на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, с выплатой компенсации в пользу Скрябина Ю.Л., денежных средств; о признании за Веселкиной Т.Л. права собственности на целый жилой дом общей площадью 30, 5 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:           -подпись-                    Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено          30 сентября 2016 года.

Согласовано судья Юргинского городского суда Сергеева-Борщ О.Б.