Решение по делу № 33-424/2019 от 06.02.2019

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-424/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Капрановой Клавдии Николаевны, Капранова Эдуарда Васильевича к Чернышевой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Капрановой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Капранова К.Н., Капранов Э.В. обратились в суд с уточненным иском к Чернышевой С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 16 ноября 2017 г. по 9 января 2018 г. они передали в долг ответчику денежные средства на общую сумму 206 000 рублей. Претензия о возврате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Капрановой К.Н. сумму долга по договору займа в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6326 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей; в пользу Капранова Э.В. сумму долга по договору займа в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4411 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2720 рублей, также в пользу обоих истцов судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чернышевой С.О. в пользу Капрановой К.Н. взысканы: сумма долга в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3688 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; в пользу Капранова Э.В. взысканы: сумма долга в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6035 руб. 91 коп, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2855 рублей. С Чернышевой С.О. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1826 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Капранова К.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований на сумму 73 000 рублей ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что исходя из буквального толкования спорного договора займа (расписки) новые суммы займа, взятые в долг Чернышевой С.О. и внесенные в расписку, свидетельствуют о наличии заемных отношений между ответчиком и Капрановой К.Н.; просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Квитова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Капранова К.Н., Капранов Э.В., представитель ООО «Юридическая компания «Правовой ответ», ответчик Чернышева С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом Капрановой К.Н. обжалуется решение суда только в части отказа во взыскании в её пользу с ответчика Чернышевой С.О. суммы займа на общую сумму 73 000 рублей.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 приведенной статьи).

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Как следует из материалов дела, по договору займа, оформленному распиской, 16 ноября 2017 г. Чернышевой С.О. взята в долг у Капранова Э.В. денежная сумма в размере 84 000 рублей со сроком возврата долга в декабре 2017 года, у Капрановой К.Н. – в общем размере 49 000 (30 000 + 14 000 + 5000) рублей сроком на один месяц.

В указанной расписке имеются записи, выполненные Чернышевой С.О. о взятии денежных сумм в долг от 17 декабря 2017 г. в размере 14 000 рублей со сроком возврата в декабре 2017 года, от 28 декабря 2017 г. – 31 000 рублей под проценты, от 9 января 2018 г. – 28 000 рублей, на общую сумму 73 000 рублей.

5 сентября 2018 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о возврате долга на общую сумму 206 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования расписки, пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа 16 ноября 2017 г. между ответчиком и Капрановым Э.В. на сумму 84 000 рублей, между ответчиком и Капрановой К.Н. на сумму 30 000 рублей, 14 000 рублей и 5000 рублей. Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 ноября 2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 1 января 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 6035 руб. 91 коп. в пользу Капранова Э.В., 3688 руб. 76 коп. – Капрановой К.Н., в остальной части иска отказано.

Кроме того, судом обоснованно отказано Капрановой К.Н. в компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для взыскания.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска Капрановой К.Н. о взыскании задолженности в общем размере 73 000 рублей, суд исходил из того, что содержащиеся в расписке записи Чернышевой С.О. от 17, 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г. о взятии в долг денежных средств не подтверждают заключение договора займа ввиду отсутствия займодавца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, усматривается, что записи, сделанные Чернышевой С.О. от 17, 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г. о взятии в долг денежных средств, соответственно, в размере 14 000 рублей со сроком возврата в декабре 2017 года, 31 000 рублей под проценты без указания срока возврата, 28 000 рублей без указания срока возврата, являются продолжением после заключенного договора займа от 16 ноября 2017 г. между Капрановой К.Н. и Чернышевой С.О., изложенного выше указанных записей на одном обороте бумажного носителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из текста расписки усматривается займодавец по обязательствам Чернышевой С.О. о возврате долга в размере 14 000 рублей, 31 000 рублей и 28 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Капрановой К.Н. в данной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи Капрановой К.Н. денежных средств Чернышевой С.О. подтвержден распиской, то следовательно, между указанными лицами был заключен договор займа 17, 28 декабря 2017 г., 9 января 2018 г. на общую сумму 73 000 рублей (14 000 + 31 000 + 28 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Капрановой К.Н. с учетом взысканной суммы по договору от 16 ноября 2017 г. в размере 49 000 рублей.

Рассматривая требования Капрановой К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их расчет, приложенный к иску, неверным, поскольку при расчете указан неверный период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день принятия решения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору займа от 17 декабря 2017 г. срок возврата денежных средств в размере 14 000 рублей предусмотрен – декабрь 2017 года; по договорам от 28 декабря 2017 г. на сумму 31 000 рублей и 9 января 2018 г. – 28 000 рублей срок не определен, следовательно, днем предъявления требований о возврате долга следует считать день направления истцами претензии – 5 сентября 2018 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с 5 октября 2018 г. – по истечении тридцати дней со дня предъявления данного требования и по день принятия решения судом – 20 декабря 2018 г.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить периоды, за которые необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2018 г. по 20 декабря 2018 г. по договору займа от 17 декабря 2017 г., и с 5 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. по договорам от 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г.

Исходя из ключевой ставки Банка России размер процентов, подлежащий взысканию, составляет – 1577 руб. 39 коп. (1005 руб. 98 коп. + 300 руб. 23 коп. + 271 руб. 18 коп.), согласно следующему расчету:

по договору займа от 17 декабря 2017 г. за период с 1 января 2018 г. по 20 декабря 2018 г. – 1005 руб. 98 коп.

с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дня): 14 000 х 7,75% / 365 х 42 = 124,85;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня):14 000 х 7,5% / 365 х 42 = 120,82;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 14 000х7,25%/365 х 175 = 486,64;

с 17.09.2018 по16.12.2018 (91 день): 14 000 х 7,5% / 365 х 91 = 267, 78;

с 17.12.2018 по 20.12.2018 (4 дня): 14 000 х 7,75% / 365 х 4 = 11,89.

по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 5 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. – 300 руб. 23 коп:

с 05.10.2018 по 16.12.2018 (43 дня): 31 000 х 7,5% / 365 х 43 = 273, 90;

с 17.12.2018 по 20.12.2018 (4 дня): 31 000 х 7,75% / 365 х 4 = 26,33.

по договору займа от 9 января 2018 г. за период с 5 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. – 271 руб. 18 коп:

с 05.10.2018 по 16.12.2018 (43 дня): 28 000 х 7,5% / 365 х 43 = 247, 40;

с 17.12.2018 по 20.12.2018 (4 дня): 28 000 х 7,75% / 365 х 4 = 23,78.

С учетом размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 ноября 2017 г. с ответчика в пользу Капрановой К.Н. подлежат взысканию проценты в размере 5266 руб. 15 коп. (3688,76+ 1577,39).

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда первой инстанции в дальнейшем не лишает истцов права на взыскание процентов с ответчика по день фактического исполнения им денежного обязательства.

В связи с тем, что размер взысканного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Капрановой К.Н. изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета, который, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3745 рублей: (122 000 рублей + 5266 руб. 15 коп. – 100 000 рублей х 2 % + 3200 рублей).

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Капрановой Клавдии Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Капрановой Клавдии Николаевны, Капранова Эдуарда Васильевича к Чернышевой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Светланы Олеговны в пользу Капрановой Клавдии Николаевны сумму долга в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 15 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернышевой Светланы Олеговны в пользу Капранова Эдуарда Васильевича сумму долга в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 91 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышевой Светланы Олеговны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей».

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина

                                     Л.И. Середа