Решение по делу № 33-10318/2013 от 06.09.2013

Судья Александрина С.В. дело № 33-10318/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Игоря Владимировича к Дятлову Александру Владимировичу, ИП Журенко Александре Сергеевне о признании договора комиссии на продажу автомобиля, договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Свиридова Игоря Владимировича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года, которым

Свиридову Игорю Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Свиридова И.В. к Дятлову А.В., ИП Журенко А.С. о признании договора комиссии на продажу автомобиля, договора купли - продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года со Свиридова И.В. в пользу Дятлова А.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным определением, 26 июня 2013 г. Свиридов И.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на то, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия оспариваемого им определения не была направлена в его адрес.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свиридов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 г., так как участия в судебном заседании он не принимал, при этом, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия оспариваемого определения не была направлена в его адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Свиридовым И.В. определение было постановлено 22 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, так как представитель ответчика Свиридова И.В. – Гюрджян А.И. присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении, имел возможность в установленный законом 15 – ти дневный срок получить копию оспариваемого определения и подать на него частную жалобу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несвоевременного изготовления определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 г.

В этой связи, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как несвоевременная подача частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока связана с невыполнением ответчиком требований ст. 332 ГПК РФ, а не нарушением судом первой инстанции положений ст. 224 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 22 мая 2013 г. не была направлена в адрес ответчика, является несостоятельным, и опровергается сопроводительным письмом о направлении копии определения в адрес Свиридова И.В. 23.05.2013 г. (л.д. 189).

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 227 ГПК РФ.

Тот факт, что Свиридов И.В. не принимал участия в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого им определения, так как от его имени в суде выступал представитель с полномочиями, оформленными в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: