Решение по делу № 33-3171/2016 от 15.06.2016

Судья Макарова Л.А.                                                                Дело № 33-3171\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2016 года материал по частной жалобе Терехиной О.В., представителя Копыловой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2016 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Копыловой Т.В. к ЗАО «Аллоденьги», ООО «ЮСБ» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аллоденьги», ООО «ЮСБ» о расторжении договора займа № № от <дата>, заключенного с ЗАО «Аллоденьги», признании незаконным договора займа № № от <дата>, заключенного с ООО «ЮСБ», признании недействительными условий договора займа с ООО «Аллоденьги» в части установления размера процентов, снижении неустойки, возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика.

Определением судьи от 22 апреля 2016 года заявление возвращено за неподсудностью спора.

С определением не согласна Терехина О.В., представитель Копыловой Т.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование указано на то, что при подаче искового заявления, имеющего требования неимущественного характера, истицей соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, и указал о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из текста искового заявления и заявленных требований следует, что истцом заявлены требования как имущественные, так и неимущественного характера, в частности о расторжении договора займа, признании недействительными договора и его условия в части установления размера процентов.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным возвращение искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности..

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, исковые материалы - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2016 года отменить.

Исковые материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий                                                                              Судьи