Решение по делу № 2-91/2013 (2-3123/2012;) ~ М-971/2012 от 09.02.2012

Дело №2-91/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28.01.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Смеловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняков М.М. к ООО «ТКС - Красноярск», Назаренко В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований), указав, что он работал в ООО ТКС-Красноярск в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки обнаружил, что запись об увольнении по собственному желанию аннулирована и произведена запись об увольнении за прогул. Истец просит признать увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТКС-Красноярск» в должности начальника ПТО, взыскать с ООО «ТКС-Красноярск» заработную плату за период незаконного увольнения в размере 251998,56 руб., взыскать с Назаренко В.Н. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его заработная плата ежемесячно составляла 28000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТКС-Красноярск», ответчик Назаренко В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.

Прокурор о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в том числе и увольнения по инициативе администрации) работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ТКС-Красноярск» на должность начальника ПТО, что следует из представленного суду трудового договора и трудовой книжки истца, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Как пояснил в судебном заседании истец, а также следует из дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение по собственному желанию было истцом согласовано с работодателем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, запись об увольнении по данному основанию внесена работодателем в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию работодатель указал считать недействительной, внес запись ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца за прогул, в том числе не представлено сведений о том, было ли до вынесения приказа об увольнении у истца затребовано объяснение в письменном виде, отражен ли при издании указанного приказа факт дачи или отказа от дачи письменных объяснений истцом, не представлены доказательства о вынесении приказа об увольнении, а также об объявлении истцу приказа об увольнении под роспись либо о составлении соответствующего акта, также ответчик не представил суду доказанных данных о совершении истцом прогула, при этом обязанность представления доказательств судом возлагалась на ответчика. О причине непредставления доказательств ответчик суд не уведомил.

Суд полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника ПТО в ООО «ТКС-Красноярск».

Как утверждает истец в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, истцу не выплачивалась заработная плата начиная с октября 2011г.

Согласно п. 7.4. трудового договора заработная плата истца составляет: должностной оклад 11250 рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 30%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с октября 2011г. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, с которым суд соглашается в размере 251998,56 руб.

В иске о взыскании морального вреда с Назаренко В.Н. истцу надлежит отказать, поскольку Назаренко В.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску, доказательств причинения истцу ответчиком Назаренко В.Н. физических и нравственных страданий не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТКС-Красноярск» в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 5719,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 251998 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5719 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░░░.