Решение по делу № 2-1757/2016 ~ М-11680/2015 от 24.12.2015

дело № 2-1757/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» о признании предварительного договора предварительным договором, о признании пунктов предварительного договора недействительным, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» к Гараеву А.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к ООО «БМВ РусландТрейдинг» и ООО «ТрансТехСервис-Казань» о признании предварительного договора предварительным договором, о признании пунктов предварительного договора недействительными, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с намерением приобрести автомобиль БМВ Х3 обратился в автосалон ООО «ТрансТехСервис-Казань», где в качестве подтверждения намерений ему было предложено оплатить <данные изъяты> рублей на счет автосалона, предложенный счет истцом был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом дополнительно была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосалон с письменным обращением о заключении договора купли-продажи автомобиля с указанием срока передачи и цены в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в устной форме ответчик отказался от заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия на имя руководителя ООО «ТрансТехСервис-Казань» с просьбой предоставить публичный договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика, в котором указано на то, что денежные средства уплаченные Гараевым А.М. по предварительному договору купли-продажи, являются ошибочно уплаченными и предложено их забрать с транзитного счета ОАО «Ак Барс» Банка. Поскольку автосалон ООО «ТрансТехСервис-Казань» не выполнило своих обязательств по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключив с истцом договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban) находящийся в продаже просит признать предварительный договор № № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – предварительным договором купли-продажи автомобиля, признать недействительными п.10.2-10.4, п.11.7, п.11.8. предварительного договора № № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчиков заключить с истцом основной публичный договор купли-продажи нового автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban, 2016 года выпуска), с указанием стоимости <данные изъяты> рублей на момент обращения истца в августе 2015 года, обязать ООО «ТрансТехСервис-Казань» засчитать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ранее в качестве оплаты публичного договора купли-продажи нового автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban), взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска ООО «ТрансТехСервис-Казань» обратилось с встречным иском к Гараеву А.М. о признании предварительного договора о намерении заключить договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности. В обоснование требований указывает, что поскольку предварительный договор не содержит условий о стоимости автомобиля, соглашение сторон относительно существенного условия договора купли-продажи отсутствует. Считают, что указанная сделка в силу ст.168 ГК РФ является недействительной по признаку ничтожности.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно первоначальных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «ТрансТехСервис-Казань» (истца по встречному иску) явились, с первоначальным иском не согласны, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-Казань» и Гараевым А.М. заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли продажи автомобиля № №, предметом договора купли-продажи является транспортное средство марки, модели BMW Х3 серия Т25 2,0 АКПП внедорожник 5-дв., цвет черный, 2015 года выпуска. Стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору обязуется в течении трех рабочих дней уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма определенная предварительным договором в размере <данные изъяты> рублей Гараевым А.М. оплачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком по основному иску не оспаривалось.

Поскольку основной договор в установленный сторонами срок заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с просьбой предоставить публичный договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban).

Однако, в ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» сообщает, что ошибочно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату. При этом в письме указывается на отнесение Гараева А.М. к категории нежелательных клиентов группы компаний «ТрансТехСервис».

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в качестве обоснования отказа в заключении основного договора купли продажи автомобиля изложенные в письме ООО «УК «Транстехсервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гараев А.М. отнесен к категории нежелательных клиентов группы компаний «ТрансТехСервис», суд считает несостоятельными и ущемляющими права истца как потребителя.

В качестве оснований встречного иска ООО«ТрансТехСервис» указывает на то, что предварительный договор не содержит условий о стоимости автомобиля, тем самым не достигнуто соглашение сторон относительно существенного условия договора купли-продажи.

Предъявляя встречный иск о признании предварительного договора о намерении заключить договор купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку ничтожности по изложенным выше основаниям, суд считает злоупотреблением правом со стороны ООО «ТрансТехСервис» как продавца.

Исходя из презумпции добросовестности, а также учитывая, что потребитель в отношениях с продавцами является экономически более слабой стороной, не имеющей возможности повлиять на соблюдение требований закона контрагентом, при этом выполняя свои обязательства по условиям договора в качестве оплаты обеспечительного взноса, а продавец при этом денежные средства принял, оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансТехСервис» у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ТрансТехСервис» отказывается заключать основной договор купли - продажи автомобиля, обеспечительный взнос покупателем был оплачен, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права требования Гараева А.М. об обязании ООО «ТрансТехСервис» заключить договор купли-продажи автомобиля, а также засчитать денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом требования Гараева А.М. об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи нового автомобиля (2016 года выпуска) с указанием стоимости <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку индивидуальное предложение по цене автомобиля БМВ Х3 (в комплектации 20iUrban) в размере <данные изъяты> рублей действительно при соблюдении трех условий: сдача автомобиля в Trade-in, приобретение полиса КАСКО и приобретение аксессуаров и услуг на <данные изъяты> рублей. Кроме того, предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль 2015 года выпуска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предварительный договор был заключен и подписан сторонами на указанных в нем условиях. С предложением об изменении оговоренных условий Гараев А.М. не обращался. В связи, с чем требования истца о признании недействительными пункты 10.2-10.4, 11.7, 11.8. предварительного договора №з3690007384 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, взыскав в пользу Гараева А.М. <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Гараева А.М. к ООО «БМВ РусландТрейдинг» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик стороной сделки не является, доказательств обратного истцом суду не представлено, каких либо претензий к ответчику не предъявлял.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гараева А.М. частично, а встречный иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку истец по первоначальному иску, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» о признании предварительного договора предварительным договором, о признании пунктов предварительного договора недействительным, обязании заключить основной публичный договор купли-продажи, обязании засчитать денежные средства в качестве оплаты публичного договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» заключить договор купли-продажи автомобиля с Гараевым А.М. на условиях, предусмотренных предварительным договором за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» засчитать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, уплаченной Гараевым А.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» в пользу Гараева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о признании предварительного договора № № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – предварительным договором, о признании недействительными п. 10.2-10.4, п. 11.7, п. 11,8 предварительного договора № № о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить основной договор купли-продажи нового автомобиля (2016 года выпуска) с указанием стоимости <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-Казань» к Гараеву А.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов