Решение по делу № 2-5789/2016 ~ М-4379/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-5789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Лучко М.И. к МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г.Сыктывкара о признании приказа № ... от ** ** **. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лучко М.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г.Сыктывкара о признании приказа № ... от ** ** **. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование иска указала, что ** ** **. она согласно приказу № ... от ** ** **. находилась в ежегодном отпуске. ** ** **. руководитель ... Е.А. пригласила ее в служебный кабинет и вынудила написать заявление по собственному желанию. При составлении заявления об увольнении в кабинете находились ... Е.А., ... Т.Ю. и ... В.И., которые могут подтвердить, что она оформила заявление об увольнении при отсутствии своего волеизъявления, что является грубым нарушением трудового законодательства. ** ** **. она отозвала свое заявление об увольнении. На момент обращения с иском ответчик не представил письменного ответа на ее заявление от ** ** **.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать Лучко М.И. в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу абз. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лучков М.И. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г.Сыктывкара сторожем с ** ** **. (трудового договор № ... от ** ** **.). С ** ** **. истец была переведена на должность специалиста по кадрам (изменения к трудовому договору от ** ** **.).

В соответствии с приказом № ... от ** ** **. Лучко М.И. был предоставлен отпуск с ** ** **. по ** ** **. ...).

Из заявления от ** ** **. усматривается, что Лучко М.И. просит ее уволить по собственному желанию последним днем отпуска.

Приказом № ... от ** ** **. Лучко М.И. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ** ** **. (...).

** ** **. истцом было подано заявление работодателю об отзыве заявления от ** ** **. об увольнении с работы по собственному желанию ...).

Из представленных документов следует, что последним днем работы истца являлся не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, т.е. ** ** **.

Истец утверждает, что работодатель в лице руководителя ... Е.А. вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения трудовых отношений явилось собственноручно написанное и поданное работодателю ** ** **. заявление по собственному желанию последним днем отпуска, который ей был предоставлен ранее приказом от ** ** **. Согласно книги учета движения трудовых книжек Лучко М.И. получила трудовую книжку на руки ** ** **. (...).

Допрошенная в качестве свидетеля ... Е.А. суду пояснила, что она работала директором детского сада № 60. ** ** **. она обнаружила у себя на столе два заявления об увольнении, одно от истца, другое от ее матери .... Доступ к ее кабинету имелся у них. Она завизировала эти заявления и отнесла их для издания приказа. Какого-либо давления на нее не оказывалось. Лично она написала заявление об увольнении с ** ** **. по семейным обстоятельствам. Возможно подача истцом заявления об увольнении была связана из-за событий, произошедших накануне, была статья в газете о распитии в садике спиртных напитков. Она точно помнит, что заявление на увольнение истица написала ** ** **., поскольку ** ** **. умерла ее внучка. ** ** **. она не видела Лучков в детском саду.

Свидетель ... Т.Ю. суду пояснила, что истица ей приходится дочерью. Она сама тоже работала в детском саду № 60 в .... ** ** **. истица написала заявление на отпуск, которое руководитель садика ... подписала. ** ** **. около ... часов она находилась на рабочем месте, пришла в садик Лучко за ребенком. Затем пришла ... и сказала, что она написала заявление об увольнении. При этом сказала, что начальник Управления Г. говорила ей, чтобы она должна уволить с работы Лучко и ее. Б. просила Лучко уволиться, поскольку ей испортят трудовую книжку. Они спросили зачем истице увольняться, ведь у нее ипотека, малолетний ребенок. Считает, что на истицу оказала давление Г. через Б.. При разговоре присутствовала также П., которая то выходила, то заходила в кабинете.

Свидетель ... В.И. суду пояснила, что ей известно, что была нехорошая публикация в газете «...». Она не присутствовала при разговоре Б., и Ш., связанного с увольнением.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств о пороке воли с ее стороны при подаче заявления об увольнении от ** ** **., как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ею было написано ** ** **. Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель ... Е.А. подтвердила, что заявление об увольнении истцом было написано ** ** **., давление на нее она не оказывалось, поскольку это заявление она обнаружила у себя на столе. Допрошенная по ходатайству свидетель ... В.И. также не подтвердила, что заявление об увольнении было написано под давление руководителя, поскольку она указала, что при ней разговора об увольнении не состоялось. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ... Т.Ю., поскольку свидетель находится в близких родственных отношениях с истцом, заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что решение уволиться было принято истцом осознанно, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, приказ об увольнении истцом подписан без замечаний, трудовая книжка получена ** ** **.

Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Лучко М.И. с постоянного места работы, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Тот факт, что истцу был предоставлен отпуск с ** ** **., не может свидетельствовать о пороке воли при подаче заявления об увольнении, поскольку работник может в любой день подать заявление об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Лучко М.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано истцом до ** ** **

В тоже время представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в день получения трудовой книжки, т.е. ** ** **. и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истица должна была обратиться не позднее ** ** **., тогда как с настоящими требованиями Лучко М.И. обратилась только ** ** **., то есть спустя ....

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в обоснование пропуска срока ссылается на то, что своевременно обратиться в суд она не имела возможности по состоянию здоровья, поскольку находилась на больничном с ** ** **. по ** ** **.

Из представленных документов следует, что ... М.И. в период с ** ** **. по ** ** **. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...» (...).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «...» от ** ** **. № ..., ... М.И. находилась на лечении по листку временной нетрудоспособности с ** ** **. по ** ** **. с диагнозом: .... Лучко М.И. могла составить исковое заявление и подать его в суд с ** ** **. после нормализации температуры тела.

Таким образом, исключив период нахождения истца на амбулаторном лечении, когда истица не могла в силу имеющегося заболевания обратиться в суд, с ** ** **. по ** ** **. (... дней), истица должна была обратиться в суд с иском не позднее ** ** **., тогда как в суд обратилась ** ** **., т.е. с пропуском срока.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период истец не представила и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Лучко М.И. о признании приказа № ... от ** ** **. незаконным, восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучко М.И. к МБДОУ «Детский сад № 60 компенсирующего вида» г.Сыктывкара о признании приказа № ... от ** ** **. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Ре6спублики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова