Решение по делу № 2-2339/2017 ~ М-2245/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Белогорск

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ИП Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кривицкой Ольги Викторовны к Федоровой Наталье Викторовне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ответчик Федорова Н.В. состояла с ней в трудовых отношениях с 01 июня 2015 года по 12 апреля 2017 года в должности продавца-консультанта профессионального магазина «Color». С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 31 марта 2017 года в магазине в период с 06 по 12 апреля 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 183.738 рублей 02 копейки. По результатам служебного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям. Просит суд взыскать с Федоровой Н.В. сумму причинённого ущерба в размере 183.738 рублей 02 копейки.

Истец ИП Кривицкая О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить.

    Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам. Судебные извещения, направленные в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом.

    Возражений против заявленного иска и доказательств в их обоснование доступными средствами связи со стороны ответчика Федоровой Н.В. в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

    Судом также были использованы альтернативные способы извещения ответчика по средствам телефонной и телеграфной связи, организации её участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с Ленинским районным судом г. Краснодара, куда ответчик Федорова Н.В. в назначенное время не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду заблаговременно до начала открытия судебного заседания не представила.

    При этом, судом обращается внимание на то обстоятельство, что сторона ответчика на протяжении длительного времени нахождения настоящего дела в производстве суда, была надлежащим образом осведомлена о наличии настоящего спора, имела возможность представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать в его пользу, как индивидуального предпринимателя, причинённый ответчиком ущерб в размере 183.738 рублей 02 копейки.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

    Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

    В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в частности: - когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

    Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между ИП Кривицкой О.В. и Федоровой Н.В. был заключён трудовой договор.

    Согласно данному договору Федорова Н.В. принята на работу к ИП Кривицкой О.В. на должность продавца-консультанта профессионального магазина «Color» Торгового центра «Москва» на неопределённый срок.

    Приказом от 01 июня 2015 года Федорова Н.В. была принята на работу на указанную выше должность.

    01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

    Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

    В соответствии с приказом № 3 от 31 марта 2017 года была проведена инвентаризация ассортимента товара профессионального магазина «Color» Торгового центра «Москва», по результатам которой был составлен акт от 08 апреля 2017 года, в соответствии с которым была выявлена недостача на сумму 183.738 рублей 02 копейки.

    В соответствии с актом служебного расследования по факту недостачи от 12 апреля 2017 года за период с 09 декабря 2016 года по 08 апреля 2017 года в магазине «Color» Торгового центра «Москва» имелись надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, однако в связи с тем, что продавец Федорова Н.В. могла допустить нахождение на своём рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также периодически халатно относилась к своим обязанностям, в магазине была допущена недостача в размере 183.738 рублей 02 копейки.

    Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств ответчик Федорова Н.В. была уведомлена о предстоящей инвентаризации, письменное объяснение по результатам ревизии на требование работодателя не дала, во время и после проведения инвентаризации отсутствовала на работе, в связи с чем в соответствии с приказом от 12 апреля 2017 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в период разрешения заявленного спора, а потому является установленным и не требующим дополнительной проверки и оценки.

    Как следует из материалов дела, процедура проведения инвентаризации истцом не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

    В соответствии со статьёй 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленном законом порядке (статья 248 ТК РФ) и в установленный законом срок (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) ответчик Федорова Н.В. действия работодателя по порядку установления ущерба не оспаривала.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине Федоровой Н.В., а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

    Принимая во внимание, что работодателю причинён ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из приведённых выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств и совокупности полученных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика Федоровой Н.В., в действиях последней имеются нарушения и вина в образовавшемся материальном ущербе, истцом доказан размер причинённого ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба.

Размер причинённого материального ущерба в период разрешения заявленного спора по существу стороной ответчика не оспаривался.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, хотя последняя не была ограничена в возможности представить такие доказательства, была надлежащим образом осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

    Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика не носили виновный характер, что ими не были нарушены права истца.

    Вопреки положениям статьей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не было представлено возражений против заявленного иска, доводов и доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

    Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск индивидуального предпринимателя Кривицкой Ольги Викторовны к Федоровой Наталье Викторовне о взыскании ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Федоровой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кривицкой Ольги Викторовны ущерб в размере 183.738 рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.