Решение по делу № 33-11144/2018 от 29.10.2018

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-11144

25RS0004-01-2017-003034-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгальнюк Ю.И. к Чернозатонскому З.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чернозатонского З.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор пожизненной ренты № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц. и Чернозатонским З.И. Применены последствия недействительности указанной сделки, прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Чернозатонского З.И., его представителя Щерба Е.С., представителя истца Цыгальнюк П.Ю., представителя третьего лица Полякову Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыгальнюк Ю.И. обратился в суд с иском к Чернозатонскому З.И. о признании договора ренты недействительным. В обоснование требований указал, что является наследником по закону после смерти матери Ц., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ответчиком заключено нотариальное соглашение № <адрес>9 о выплате пожизненной ренты. Полагал, что договор является недействительным, поскольку Ц. с 1985 года находилась под наблюдением у психиатра, страдала .... Причиной её смерти явилось ...). Пунктом 4 договора предусмотрена выплата ренты в размере 8450 руб. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины установленного законом прожиточного минимума. Вместе с тем, в 2016 году выплата ренты осуществлялась не в полном объеме, сведений о ее выплате в 2017 года не имеется. Просил признать недействительным договор пожизненной ренты № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: произвести отмену права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на 9 этаже, общей площадью 24, 70 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что Ц. при жизни договор пожизненной ренты не оспаривала, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. С выводами экспертиз не согласились.

Третье лицо – нотариус Владивостокского городского округа Калмыкова Н.А., представитель привлеченного в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернозатонский З.И. просит решение суда отменить по основаниям неправильной оценки доказательств по делу, необоснованного отказа в применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, иное недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

По материалам дела установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ц., 1935 года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 24, 70 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и Чернозатонским З.И. заключен договор <адрес>0, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края Калмыковой Н.А., по условиям которого Ц. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Чернозатонского З.И. под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру, общей площадью 24, 7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. умерла. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является .... (...).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ВНО Приморского края В. наследником по закону после смерти Ц. является Цыгальнюк Ю.И. (наследственное дело №).

По сведениям ГБУЗ «ККПБ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ц. находилась под наблюдением у психиатра с 1985 года.(...).

Согласно протоколу исследования головного мозга Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томограф АС» выявлено: КТ картина выраженной сосудистой энцефалопатии. Атрофические изменения головного мозга.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения сделки (подписания договора пожизненной ренты) ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны психики Ц. были обусловлены тяжелым хроническим психическим расстройством, степень их выраженности была значительной, она находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 157).

При проведении указанной экспертизы использовалась медицинская документация (амбулаторная карта поликлиники № г. Владивостока, медицинская карта амбулаторного больного диспансерного отделения ГБУЗ «ККПБ» №, медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «ККПБ» №), из которых установлено, что Ц. на протяжении жизни, в 1963, 172, 1983 годах перенесла черепно-мозговые травмы, по поводку которых с 1983 года она проходила лечение у невролога с диагнозом «Последствия ЧМТ, вегето-сосудистые кризы». С 2001 года неврологом выставлен диагноз .... Впервые посетила психиатра ПНД ДД.ММ.ГГГГ по направлению невролога поликлиники. Был выставлен диагноз: .... Назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у психиатра установлен диагноз .... Экспертами в заключении указано, что заболевание Ц. носило прогрессирующий характер, о чем свидетельствуют объективные данные указанной медицинской документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения сделки (подписания договора пожизненной ренты) ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны психики Ц. были обусловлены тяжелым хроническим психическим расстройством, степень их выраженности была значительной, она находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (...)

Таким образом, установлено, что Ц. на момент заключения договора ренты была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, в исходе дела, являются необоснованными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в тексте заключений содержатся подробные описания комиссионных исследований, выводы, изложенные в заключениях подробно мотивированы со ссылкой на медицинские документы и обстоятельства дела, включая пояснения ответчика по делу.

Доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебной экспертизы выполнены с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в деле не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы достоверность указанных заключений не опровергают.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, согласно которым до июня 2016 года Цыгальнюк З.И., как собственник жилого помещения получала субсидию на оплату жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Цыгальнюк З.И., полагая, что спорная квартира является ее собственностью, обратилась в отдел АТУ Советского района Департамента труда и социального развития Приморского края с заявлением о дальнейшем предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в чем ей было отказано в связи со сменой собственника.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд, сославшись на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по гражданским делам о наследовании» правильно указал, что право на оспаривание договора пожизненной ренты у истца, являющегося наследником Ц. возникло лишь после смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по гражданским делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заключений судебных психиатрических экспертиз установлено, что Ц. в период подписания договора страдала психическим расстройством, которое проявлялось в нарушениях адекватной смысловой оценки ситуации, планирования поступков и прогнозирования их последствий, снижении способности правильной оценки своих действий и их правовых последствий, в связи с чем значимость осознания противоправности сделки могла иметь место с даты, когда об этом стало известно ее сыну, который указал, что о заключенном договоре ренты ему стало известно только после смерти матери, вследствие чего в мае 2017 года он обратился в суд с настоящим иском.

Сведений о том, что Цыгальнюк Ю.И. знал о заключенном договоре ренты ранее этоЙ даты материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на амбулаторную карту Ц., где рукой врачА при приеме пациентки ДД.ММ.ГГГГ со слов сына записано о том, что бабушка подверглась мошенничеству со стороны фирмы «Добродея», у нее в 2015 году забрали квартиру, при условии доказанности этих обстоятельств, свидетельствует только о том, что истец в феврале 2017 года был поставлен в известность о наличии договоры ренты, что не свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не оценил должным образом представленные доказательства и заявленные при рассмотрении дела ходатайства, являются необоснованными.

В силу ч 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сведений о том, что суд отдал приоритет доказательствам истца, в том числе о том, что эти доказательства являются подложными, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи