Решение по делу № 11-54/2016 от 29.01.2016

М\с Лучникова С.С.                             Дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            4 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Чернякевич М. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <.....>. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля. Однако страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля выплачено не было. (дата) между ФИО1 и Чернякевич М.О. был заключен договор уступки права требования №..., по которому к истцу перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере <.....>. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости сумму в размере <.....>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.....> рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Чернякевич О.М. удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <.....>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей, всего на сумму <.....>. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере <.....>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку истица не является потребителем страховой услуги, фактически осуществляет экономическую деятельность. Права потребителя ФИО1 не могли быть переданы Чернякевич М.О., в связи с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, не допускается. Также истица неправомерно была освобождена судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Истец Чернякевич М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор серия №... добровольного страхования автомобиля <.....> по рискам «Ущерб + Хищение».

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля, где он был отремонтирован.

(дата) между ФИО1 и Чернякевич М.О. был заключен договор уступки права требования №... на право требования возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа (л.д. 14-15, 16).

Чернякевич М.О. обратилась в ООО «Союз Консалтинг» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <.....>. За составление заключения экспертом Чернякевич М.О. оплатила <.....> рублей (л.д. 6).

Согласно заключению №... в ООО «Союз Консалтинг» величина утраты товарной стоимости на (дата) составила <.....> (л.д. 7-8).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и штрафа, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с Чернякевич М.О. договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему права.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Чернякевич М.О. являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Следовательно, права и обязанности по договору страхования перешли к Чернякевич М.О. на тех условиях, которые существовали у ФИО1 к моменту заключения договора цессии.

То есть по условиям заключенного ФИО1 и Чернякевич М.О. договора цессии, к последней перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникшим из такого договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

<.....>

Копия верна. Судья                         Катаев О.Б.