Решение по делу № 22-764/2020 от 21.01.2020

Судья Тихонова Р.М.                 дело № 22-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаялиева Р.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым

Хаялиев Руслан Радикович, <данные изъяты>, судимый по приговору Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением того же суда от 3 декабря 2014 года условное осуждение Хаялиеву Р.Р. отменено, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; освобожденный 12 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хаялиев Р.Р. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хаялиев Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хаялиев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хаялиева Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Хаялиева Р.Р. следует, что когда сотрудники полиции А.М.Ф. и Г.И.Н.., которые находились в присвоенной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей, сопровождали его в машину скорой медицинской помощи, он с целью скрыться укусил Г.И.Н.. за ногу.

Аналогичные показания Хаялиев Р.Р. давал в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший Г.И.Н.. в судебном заседании показал, что он и А.М.Ф.., исполняя свои должностные обязанности, находясь в присвоенной форме, сопровождали Хаялиева Р.Р. к машине скорой медицинской помощи. Хаялиев Р.Р., пытаясь убежать, укусил его за ногу, от чего он почувствовал физическую боль.

Показания свидетеля А.М.Ф.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Г.И.Н..

Свидетель З.Е.М.. в ходе судебного заседания показал, что он 4 июля 2019 года входил в состав бригады скорой медицинской помощи, которая выехала по вызову. Прибыв на место, он увидел, как сотрудники полиции А.М.Ф.. и Г.И.Н.., исполняя свои должностные обязанности, сопровождали Хаялиева Р.Р. в машину скорой медицинской помощи. При этом Хаялиев Р.Р. укусил за ногу Г.И.Н.

Согласно заключению эксперта № 5233/4116 от 5 июля 2019 года у
Г.И.Н.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети правой голени с ссадинами и поверхностной раной на его фоне (потребовавшей проведение специализированных медицинских профилактических противовирусных мероприятий). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Юридическая квалификация действий Хаялиева Р.Р. по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, - при этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Наказание Хаялиеву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года в отношении Хаялиева Руслана Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хаялиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

    Председательствующий

Судьи