Решение по делу № 2-2762/2018 ~ М-1948/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 года городе Новокузнецке дело по исковому заявлению Новикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ООО управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО управляющая компания «Союз» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО управляющая компания «Союз» обязалась передать Новикову А.И. объект долевого строительства – <адрес>, входящую в состав шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома Н3 секция А, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес Н 3, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 2399040 рублей. Свою обязанность по оплате цены договора исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации квартиры выявил недостатки. Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «Стройнадзор». Заключением ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие недостатки:

отклонение поверхности стены от вертикали до 16 мм;

отклонение поверхности потолка от горизонтали до 25 мм;

отсутствует фартук из керамической плитки 0,36 м2;

устроен натяжной потолок вместо улучшенной водоэмульсионной окраски белого цвета;

оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730-1380 мм;

следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

не полностью пропенен и не защищен наружный шов;

гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения;

отсутствует эмалированная мойка, смеситель с подводкой и сифоном.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 229929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО управляющая компания «Союз» претензию с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, расходов по проведению строительно – технической экспертизы, направлению телеграммы. Претензия о возмещении ущерба получена ООО управляющая компания «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Таким образом, с ООО управляющая компания «Союз» в его пользу должна быть взыскана стоимость устранения недостатков сумме 229929 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62080 рублей, исходя из следующего расчета: 229929 рублей х 3% х 9 = 62080 рублей.

Действиями ООО управляющая компания «Союз» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО управляющая компания «Союз» (ОГРН 1124217009113 ИНН/КПП 4217148761/421701001) в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 229929 рублей, неустойку в сумме 62080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно – технической экспертизы 25000 рублей, по оплате телеграммы 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Представитель Новикова А.И. Стрельникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, уточнила требования в части размера неустойки и суммы ущерба. Представила заключение ООО «Стройнадзор» об уточнении суммы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в размере 221177 рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689787 рублей, исходя из следующего расчета: 229929 рублей х 3% х 100 = 689787 рублей.

Новиков А.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ООО управляющая компания «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах

более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Новиков А.И. – право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам обязательным к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства и договора «об участии в долевом строительстве многоквартирного дома» №: конструктив жилого помещения:

отклонение поверхности стены от вертикали до 16 мм;

отклонение поверхности потолка от горизонтали до 25 мм;

отсутствует фартук из керамической плитки 0,36 м2;

устроен натяжной потолок вместо улучшенной водоэмульсионной окраски белого цвета;

оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730-1380 мм;

следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ;

не полностью пропенен и не защищен наружный шов;

гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением;

контур заземления металлической ванны не прикреплен к трубам водоснабжения;

отсутствует эмалированная мойка, смеситель с подводкой и сифоном.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 229929 рублей.

Заключение ООО «Стройнадзор» «Об уточнении суммы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в размере 221177 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 стоимость устранения недостатков общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8752 рубля. За вычетом указанной суммы стоимость устранения дефектов составляет 221177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. направил в ООО управляющая компания «Союз» претензию с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, расходов по проведению строительно – технической экспертизы, направлению телеграммы.

Претензия о возмещении ущерба получена ООО управляющая компания «Союз» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Новикова А.И. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было произведено ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ, перечень которых определен экспертами ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела, а именно заключением специалистов ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Союз» обязано возместить стоимость устранения недостатков строительно – технического характера, однако не выполнило указанные истцом требования.

Таким образом, уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Стройнадзор» «Об уточнении суммы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 221177 рублей – за вычетом стоимости устранения недостатков общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер неустойки составляет 689787 рублей (221177 рублей х 3% х 100), с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 221177 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 689787 рублей в судебном заседании не добыто, в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в квартире невозможно проживать, а также о том, что выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Новикова А.И. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как: длительность непринятия мер ответчиком по исполнению их требований, обиду истцов от приобретения товара ненадлежащего качества, непонимание и безразличного отношения ответчика к их обращениям, униженность истцов от непринятия мер ответчиком для разрешения их требований, обиду истцов от того, что улучшения жилищных условий для них не наступило.

С учетом характера и степени страданий истцов, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 221677 рублей (221177 рублей + 221177 рублей + 1000) : 2 = 221677 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7624 рублей, 300 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7924 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, по направлению телеграммы 461 рубль, по нотариальному оформлению доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей – с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО управляющая компания «Союз» (ОГРН 1124217009113 ИНН/КПП 4217148761/421701001) в пользу Новикова А. И. стоимость устранения недостатков в сумме 221177 рублей, неустойку в сумме 221177 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 221677 рублей, расходы по проведению строительно – технической экспертизы 25000 рублей, по оплате телеграммы 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7924 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.