Решение по делу № 33-2145/2015 от 26.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корчинская И.Г.              Дело №33-2145/2015

А-13

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по заявлению ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о признании незаконным предписания № 7-4707-14-ОБ/1 от 31 октября 2014 года,

по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества « Сибирская Сервисная Компания» о признании незаконным предписания № 7-4707- 14-ОБ/1 от 31 октября 2014 года начальника отдела по 3-ей группе отраслей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 7-4707-14-ОБ/1 от 31.10.2014 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» возложена обязанность в срок до 14.11.2014 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.10.2014 года оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшим 30.05.2014 года с <данные изъяты> ФИО9; утвержденный акт (оригинал) выдать представителю пострадавшего - Шмаковой Н.И., материалы расследования данного несчастного случая на производстве вместе с актом по форме Н-1 направить в Филиал ГУ КРО ФСС РФ (по месту регистрации в качестве страхователя); копию акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Считает данное предписание незаконным, поскольку в соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве смерть ФИО9, наступившая от <данные изъяты>, является несчастным случаем, не связанным с производством, поскольку смерть могла наступить в результате внезапного ухудшения здоровья вследствие его физического состояния. Считает, что основания для вынесения инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки инспектором не было установлено. Кроме того, при проведении дополнительного расследования инспектором труда не были привлечены профсоюзный инспектор труда, а также представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа страховщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции доводов заявителя об отсутствии оснований для вынесения инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта, поскольку в ходе дополнительной проверки инспектором новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве выявлено не было. Кроме того, при проведении дополнительного расследования инспектором труда не были привлечены профсоюзный инспектор труда, а также представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа страховщика. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что смерть ФИО9 наступила в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействия вредного производственного фактора.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «Сибирская сервисная компания» Глушкову Н.Г. (доверенность от 31.12.2014 года), Гордиенко В.Ю. (доверенность от 31.12.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо – Шмакову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также - при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе, причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а)    при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая решение об отказе ЗАО «ССК» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 31 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий инспектора труда по вынесению указанного предписания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных положениях трудового законодательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО9 принят на работу 31.01.2014г. в Красноярский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (<данные изъяты>) <данные изъяты> и приступил к выполнению работ без стажировки на рабочем месте. Вводный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда проведены ФИО9 до принятия на работу.

Согласно договору от <дата> № заказчик <данные изъяты> передало КФ ЗАО «ССК» скважину № Аянского месторождения (Западного участка недр) Иркутской области для проведения работ по строительству (бурению) и испытанию скважины. На указанной площадке выполняет работы КФ ЗАО «ССК».

30 мая 2014 года в 20 часов бригада бурового мастера КФ ЗАО «ССК» ФИО15 в количестве 6 человек (<данные изъяты>) ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, ФИО9, <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14) выполняла работы по бурению.

Около 21 часа 20 минут в помещении гидроскважины № 2П-Г ФИО12 и ФИО13 увидели ФИО9, лежащего без движения внутри помещения под двумя линиями водяных труб.

В 21 час 50 минут <данные изъяты> ФИО15 прибыл на место происшествия, где ФИО9 оказали первую помощь, но он в сознание не приходил, в 23 часа заведующий медицинскими пунктами ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО16 констатировал смерть ФИО19

Согласно заключению эксперта № 223 смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>; установить, следствием каких факторов вызван <данные изъяты>, не представилось возможным; телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено; этиловый алкоголь, суррогаты алкоголя, карбоксигемоглобин, наркотические, лекарственные вещества во внутренних органах трупа ФИО9 не обнаружены.

Приказом директора ЗАО « Сибирская Сервисная Компания» № ССК-КФ-14-103-П от 02.06.2014 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование, составлен акт, в котором указано, что на основании собранных материалов установить следствием каких факторов вызван <данные изъяты>, не представилось возможным. Сведения о том, что смерть ФИО9 наступила вследствие общего заболевания, отсутствуют, так же как и сведения о том, что смерть наступила от каких-либо опасных и вредных производственных факторов. Из этого следует, что смерть могла наступить в результате внезапного ухудшения здоровья пострадавшего вследствие его физического состояния, поскольку иное не установлено комиссией в ходе расследования.

Согласно акту несчастный случай с работником ФИО9 работодателем был квалифицирован как не связанный с производством.

При этом председатель комиссии по расследованию несчастного случая выразил особое мнение, указав на то, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве и подлежать оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Также особое мнение было выражено членом комиссии по расследованию несчастного случая - главным специалистом отдела трудовых отношений департамента экономики Администрации г.Красноярска, в котором были указаны аналогичные основания для признания несчастного случая, связанным с производством.

Не согласившись с указанным актом расследования несчастного случая, мать погибшего ФИО9 - Шмакова Н.И. обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Начальником отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда ФИО17 было проведено соответствующее расследование, по результатам которого 31 октября 2014 г. составлено заключение, согласно которому сведения о том, что смерть ФИО9 наступила вследствие общего заболевания, отсутствуют. Таким образом, не исключается, что причиной произошедшего несчастного случая явилось воздействие опасных и вредных производственных факторов, в том числе и химических. ФИО9 в момент происшедшего несчастного случая состоял в трудовых отношениях с работодателем и выполнял работу, обусловленную трудовыми отношениями с работодателем. Нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности. Нарушений в момент выполнения работы и не соблюдения пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда не установлено. На основании чего несчастный случай со ФИО9 должен быть квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО « Сибирская Сервисная Компания».

Кроме того, было выдано предписание № 7-4707- 14-ОБ/1 от 31 октября 2014г.. обязывающее работодателя ЗАО « Сибирская Сервисная Компания» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.10.2014 г. оформить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 30.05.2014 г. с <данные изъяты> Красноярского филиала ЗАО « ССК» ФИО9; утвержденный Акт по форме Н-1 ( оригинал) выдать представителю пострадавшего Шмаковой Н.И.; материалы расследования данного несчастного случая на производстве вместе с актом по форме Н-1 направить в Филиал ГУ КРОО ФСС РФ ( по месту регистрации в качестве страхователя); копию акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несчастный случай, произошедший 30 мая 2014 г. с работником ЗАО « Сибирская Сервисная Компания» ФИО9, не может квалифицироваться как не связанный с производством:

Из представленных доказательств следует, что 30 мая 2014 г. в 21 час 45 минут <данные изъяты> Шмаков Р.С. в момент происшествия с ним несчастного случая состоял в трудовых отношениях с работодателем и выполнял работу согласно своих должностных обязанностей. Каких-либо нарушений в момент выполнения трудовых обязанностей и не соблюдения работником трудового распорядка и дисциплины труда, не установлено.

Кроме того, согласно ст.292.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно заключению эксперта № 223 смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>; установить следствием каких факторов вызван <данные изъяты> не представилось возможным; телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено; этиловый алкоголь, суррогаты алкоголя, карбоксигемоглобин, наркотические, лекарственные вещества во внутренних органах трупа ФИО9 не обнаружены.

В материалах дела сведения о том, что смерть ФИО9 наступила вследствие общего заболевания и при иных вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют.

Таким образом, не исключается, что причиной произошедшего несчастного случая явилось воздействие опасных и вредных производственных факторов. ФИО9 в момент происшедшего несчастного случая состоял в трудовых отношениях с работодателем и выполнял работу, обусловленную трудовыми отношениями с работодателем. На основании чего несчастный случай со ФИО9 должен быть квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО « Сибирская Сервисная Компания».

Доводы заявителей об отсутствии причин и лиц, виновных в несчастном случае на производстве, что исключает возможность указания этих обстоятельств в акте о несчастном случае, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в заключении инспектор труда в строке: причины, вызвавшие несчастный случай» рекомендовал указать «прочие условия», в строке: «ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются» рекомендовал указать: « не установлены».

Доводы заявителя, о том, что инспектором труда проведено дополнительное расследование без участия профсоюзных органов, также исследовались судом первой инстанции, который указал, что согласно письму председателя Федерации профсоюзов Красноярского края технический инспектор труда Федерации профсоюзов Красноярского края либо представитель соответствующего краевого отраслевого профсоюза принимают участие в расследовании несчастных случаев, происшедших в организациях, входящих в сферу обслуживания краевых отраслевых профсоюзов либо в организациях, взаимодействующих с Федерацией профсоюзов края на договорной основе. Так как ЗАО «ССК» не относится к таковым, а погибший ФИО9 не являлся членом профсоюзов края либо представителем краевой организации соответствующего общероссийского отраслевого профсоюза, их участие в работе комиссии по расследованию данного несчастного случая не представляется возможным.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из пояснений инспектора труда, им дополнительное расследование проводилось по заявлению матери погибшего ФИО8, в связи с чем в этой части каких-либо нарушений со стороны инспектора труда не установлено. Оснований для привлечения к проведению дополнительного расследования представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности не усматривалось.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК», направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ССК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: