Решение по делу № 2-6080/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    <ФИО>3,

с участием представителя истца    <ФИО>4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                            УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время –ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные>., а также просит возместить расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>., на услуги представителя - <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в <иные данные> и взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Сивик, №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшей автомобилем ВАЗ, №, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась в ООО СК «Цюрих», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, она обратилась к специалисту-автотехнику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, №, с учетом износа составила <иные данные>., за составление заключения истец уплатила <иные данные>

Разницу между выплаченной ответчиком суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учётом предельной выплаты по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который уточнил исковые требования, указав, что ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., остальные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не сообщил, направил суду отзыв на иск, в котором указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>. Также указано, что в представленном истцом заключении завышена сумма ущерба и необоснованно включены работы по окраске молдингов правых передней и задней дверей.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица <ФИО>5, изучив материалы гражданского дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Сивик, №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем ВАЗ, №, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО>5 факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания "Цюрих" и <ФИО>1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <иные данные>

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО СК «Цюрих», которая признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещения в сумме <иные данные> в последующем произвело доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

В соответствии с представленным истцом отчетом специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, №, с учетом износа составила <иные данные>., за составление заключения истец уплатила <иные данные>

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик представил суду заключение ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 15 400руб, а также указано, что невозможно установить принадлежность повреждений молдингов правых задней и передней дверей к обстоятельствам ДТП,

Суд принимает представленное истцом заключение, поскольку примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные>.

Расходы на отправку претензии возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенных по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу    <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф – <иные данные> руб., расходы на услуги представителя <иные данные> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: