Решение по делу № 33-732/2014 от 31.01.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-732/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. о предоставлении Хрулевой Т. В. рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). Кредитный договор № №, заключенный между Хрулевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут; с Хрулевой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Хрулева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным наличием иных кредитных обязательств перед банками, низким ежемесячным доходом, а также проживанием в арендованном жилье.

Определением суда от 11.11.2013 заявление Хрулевой Т.В. удовлетворено частично, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. с ежемесячными выплатами не позднее последнего дня каждого месяца в размере (...) руб., последний платеж внести не позднее ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

С постановленным определением не согласен взыскатель ОАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, поскольку Хрулевой Т.В. не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт является основанием для предоставления рассрочки. Помимо того, что рассрочка в размере (...) руб. является чрезмерной, Хрулевой Т.В. ни одного платежа в погашение задолженности с момента обращения в суд не поступило.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор № №, заключенный между Хрулевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут; с Хрулевой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника Хрулевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № №.

В обоснование требований Хрулевой Т.В. представлена только справка о среднем заработке, который составляет (...) руб.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование возражений на заявление Хрулевой Т.В. представлена выписка по счету, согласно которой, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность заявителя не изменилась с момента вступления решения суда в законную силу и составляет (...) руб.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Хрулевой Т.В. в силу затруднительного материального положения, поскольку такое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, имеются.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу обязательности актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поскольку неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При этом учитывается, что взыскатель против предоставления рассрочки возражает, поскольку размер задолженности не уменьшился, а названные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, о чем им было указано в письменном заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении требований Хрулевой Т.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое определение в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Хрулевой Т. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Хрулевой Т. В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи