Решение по делу № 1-178/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-178/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром                                  6 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. и помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимого Васильева В.В.,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Васильева В.В. (персональные данные) судимого :

1) 4.06.2003 г. Муромским городским судом по ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б,в.г,д.» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.06.2007 г. освобожден 26.06.2007 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 11 мес.; приговором Муромского городского суда от 19.02.2008 г. в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 6 мес.; приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального от 12.09.2008 г. с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 8 мес., освободился 16.10.2009 г. по отбытию срока наказания;

2) 3.06.2016 г. Муромским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев В.В. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 сентября 2015 года в неустановленном месте у неустановленного лица Васильев В.В. приобрел для незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 0,125 гр., которую хранил в своей квартире по адресу: ....9.

11 сентября 2015 года в период с 9 ч. 20 мин. до 10 ч. 10 мин. по адресу: ....9, к Васильеву В.В. с предложением продать наркотическое средство героин в количестве двух грамм обратился «А. действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками МО МВД России «Муромский». Васильев В.В., у которого вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов уже был сформирован преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласился. В тот же день в указанное время в своей квартире по адресу: .... Васильев В.В. путем продажи за 2000 рублей незаконно сбыл А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,125 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. свою вину в совершении преступления не признал и заявил, что 11 сентября 2015 г. в .... наркотическое средство никому не сбывал, так как находился в ...., от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подозреваемого Васильева В.В. о том, что 9 сентября 2015 г. он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство героин. Посредством сотовой связи он договорился с продавцом наркотического средства о покупке 5 грамм героина по цене 1 тыс. руб. за один грамм. При этом продавец пояснил, что наркотическое средство можно будет забрать после его оплаты через платёжный терминал из тайника в районе г.Владимира. Он попросил своего знакомого Л. свозить его на автомашине в г.Владимир. Л. согласился и на автомашине они вдвоем выехали в г.Владимир. По дороге в .... на автозаправочной станции через платежный терминал он перевел деньги в сумме 5 тыс. руб. на счёт, который сообщил ему продавец наркотического средства. Позднее на сотовый телефон ему поступило сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством в районе автодороги в ..... В обозначенном месте он забрал полимерный пакет, где находилось пять полимерных пакетиков с героином, содержимое одного из которых он сразу же употребил путём внутривенной инъекции. После этого он вернулся в .....

11 сентября 2015 г. примерно в 6 ч. 20 мин. он вместе со своим знакомым Л. на автомашине «Газель» выехал в д....., а затем в .... для продажи мебели. До 13 сентября 2015 г. он находился в ...., поэтому 11 сентября 2015 г. не мог продать героин в ..... (т.1 л.58-60)

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Васильев В.В. указал место оплаты наркотического средства и место приобретения героина. (т.1 л.207-210)

Не смотря на это виновность Васильева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены объяснения Васильева В.В., из которых следует, что (дата) через тайник в районе .... он приобрел героин, который на автомашине под управлением своего знакомого Л. перевез в ..... Данный героин он привёз как для личного употребления, так и для продажи своим знакомым по цене 1 тыс. руб. за 1 грамм. Он допускает, что (дата) мог продать героин кому то из своих знакомых, однако кому конкретно не помнит. (т.1 л.37-38)

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Свидетель «А. показал, что в 2015 г. он многократно покупал героин у своего знакомого Васильева В.В. по цене 1 тыс. руб. за один грамм наркотического средства.

Утром (дата) ему позвонил Васильев В.В. и предложил приобрести наркотическое средство героин. Об этом он сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Муромский» Г. и добровольно согласился оказать содействие в изобличении Васильева В.В. путём участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. В этот же день сотрудники полиции досмотрели его, вручили 2 000 рублей. После чего он вместе с понятыми и сотрудниками полиции проследовал к (номер) по ..... Затем он прошел в квартиру Васильева В.В. Там Васильев В.В. передал ему два бумажных свёртка. В ответ он передал Васильеву В.В. 2 тыс. руб. Он вышел из квартиры, вернулся к ожидавшим его понятым и сотрудникам полиции, которым выдал два бумажных свертка.

Из показаний свидетеля Г. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», следует, что (дата) к нему поступила информация о незаконном сбыте наркотического средства героин Васильевым В.В. В этот же день с целью выявления и раскрытия преступления в отношении Васильева В.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием А. В результате Васильев В.В. продал наркотическое средство героин на сумму 2 000 руб. В последующем он получил объяснения от Васильева В.В., который не отрицал факт продажи наркотического средства героин (дата) При этом Васильев В.В. давал объяснения добровольно, никого давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления и раскрытия преступления дал свидетель Ф. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский».

Из показаний свидетеля Б. следует, что (дата) он вместе с Г. участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» в отношении Васильева В.В. и удостоверил факты досмотра и вручения денег предварительно досмотренному закупщику. После чего они вместе с закупщиком проследовали к дому (номер) по ...., где последний прошел в ...., а спустя несколько минут вернулся с двумя бумажными свёртками, пояснив, что в них находится героин, который он приобрёл. Оба свертка закупщик в их присутствии выдал сотруднику полиции.

Свидетель Л. подтвердил, что в первой декаде сентября 2015 г. он действительно возил своего знакомого Васильева В.В. в г. Владимир, где тот приобрел наркотическое средство героин. Часть приобретенного героина Васильев В.В. сразу употребил путём внутривенной инъекции. Затем он привез Васильева В.В. в ...., где они расстались. (дата) он неоднократно беседовал с Васильевым В.В. посредством сотовой связи. При этом Васильев В.В. не сообщал, что находится за пределами .....

Допрошенные раздельно в судебном заседании свидетели А. и К. показали, что (дата) посредством сотовой связи они беседовали со своим знакомым Васильевым В.В. по используемому им абонентскому номеру. При этом Васильев В.В. не сообщал, что находится за пределами .....

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Н., из которых следует, что она постоянно проживала в квартире по адресу : ....9, вместе со своим сыном Васильевым В.В. По состоянию здоровья она практически всегда находилась дома. Если к ним кто-либо приходил, то дверь квартиры открывал Васильев В.В., поскольку она плохо ходила. С лета 2015 г. сын работал у предпринимателя по продаже мебели в Подмосковье, куда они выезжали вечером в четверг. Она полагает, что в начале сентября 2015 г. Васильев В.В. не уезжал в Подмосковье. ( т.1 л.70-71)

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением от (дата) следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Васильева В.В. (т.1 л.25)

Из постановления о проведении «проверочной закупки» от (дата) следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилосьс целью проверки информации о причастности Васильева В.В. к незаконному сбыту наркотического средства героин. (т.1 л.26)

Согласно протокола вручения денег от (дата) перед проведением «проверочной закупки» «А. вручены деньги в сумме 2000 рублей. (т.1 л.27-28)

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от (дата) «Баринов Антон» добровольно выдал два бумажных свертка с веществом светлого цвета, приобретенные у Васильева В.В. при проведении ОРМ «проверочная закупка».(т.1 л.29)

Ход и результаты «проверочной закупки» отражены в акте о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (дата), составленным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский» Г. (т.1 л.58-60)

В соответствии со справкой об исследовании № 890 от 14 сентября 2015 г. и заключением эксперта (номер) от (дата) вещества в двух бумажных свертках, добровольно выданных А. являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,125 грамма. (т.1 л.45, т.1 л.134-136)

Указанное наркотическое средство в ходе выемки изъято у Г., осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу.(т.1 85-87, л.138-139, л.140)

В установленном порядке у оператора сотовой связи истребована информация о соединениях абонентского номера, используемого Васильевым В.В. Данная информация осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.92, 95-110, 119, 120)

Из протокола осмотра информации о соединениях между абонентами видно, что (дата) с абонентского номера, используемого Васильевым В.В., неоднократно устанавливались соединения, в том числе с абонентскими номерами, используемыми Л., А. и К. Также с абонентского номера Васильева В.В. осуществлялся выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер Васильева В.В. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу : .....

В судебном заседании допрошен свидетель Л., который показал, что вечером (дата) он вместе со своим знакомым Васильевым В.В. на автомашине «Газель» уехал в .... для продажи мебели. В последующие два дня они также находились на рынках в Подмосковье, где продавали мебель.

Причастность Васильева В.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от (дата), в соответствии с которым у Васильева В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами опиатами, а также атом судебно-химического исследования о том, что в моче Васильева В.В. найдены морфин, кодеин, 6-моноацетилморфиен, декстрометорфан. (т.2 л.12, 13)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1447 от (дата) у Васильева В.В. обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов (амфетамин), каннабиоидов (марихуана) и опиоидов (героин), он нуждается в противонаркотическом лечении и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию нет. (т.1 л.192-194)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Суд критически относится к позиции Васильева В.В. и его защитника Лобаненковой Е.Н. о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Данная позиция опровергается совокупностью приведенных доказательств. Так, из показаний свидетеля А. следует, что он приобрел наркотическое средство именно у Васильева В.В., которого знает лично. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Г., Ф. и Б., которые подтвердили факт проведения «проверочной закупки», а также обстоятельства её проведения и уточнили, что наблюдали как А. заходил в квартиру к Васильеву В.В. и спустя непродолжительное время вернулся оттуда с двумя свёртками с наркотическим средством. Свидетель Л. сообщил, что в период, относящийся к «проверочной закупке», Васильев В.В. приобретал наркотическое средство.

Также виновность Васильева В.В. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в установленном порядке. Из постановления о проведении «проверочной закупки» от (дата) следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о сбыте героина Васильевым В.В. В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что указанное мероприятие проводилось с целью выявления и раскрытия преступления, совершаемого Васильевым В.В. Таким образом, «проверочная закупка» в отношении Васильева В.В. проводилась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные доказательства полностью согласуются между собой. Обстоятельств, указывающих на чью либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Васильева В.В., судом не установлено.

Кроме этого, виновность Васильев В.В. подтверждается его письменными объяснениями от (дата), в которых он не отрицал факт сбыта наркотического средства (дата), а также его показаниями в качестве подозреваемого о том, что в период, относящийся к «проверочной закупке», он приобрёл наркотическое средство. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Васильева В.В. о том, что данные объяснения давались им под давлением сотрудников полиции являются голословными.

В связи с этим суд критически относится к позиции подсудимого Васильева В.В. о том, что (дата) он не сбывал наркотическое средство в ...., так как находился в .... и рассматривает её как способ защиты.

Данная позиция опровергается приведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей Л., А. и К., которые подтвердили, что (дата) посредством сотовой связи они беседовали с Васильевым В.В. При этом из информации о соединениях между абонентами следует, что абонентский номер Васильева В.В. обслуживался базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от его места жительства, являющегося местом совершения преступления.

В связи с этим также критически суд относится к показаниям свидетеля Л. о том, что вечером (дата) он вместе со своим знакомым Васильевым В.В. на автомашине «Газель» уехал в Подмосковье, где они находились два последующих дня. Данные показания имеют внутренние противоречия. Так, свидетель Л., не смотря на значительное прошедшее время, категорически утверждает, что именно (дата) он и Васильев В.В. уехали из ...., однако не может вспомнить конкретные обстоятельства этой поездки и пребывания в Подмосковье.

Данные показания противоречат показаниям подозреваемого Васильева В.В. от (дата), в которых он утверждал, что уехал вместе с Л. (дата) примерно в 6 ч. 25 мин.

В то же время свидетель Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в установленном порядке, не смогла подтвердить показания Васильева В.В. о том, что он отсутствовал дома (дата)

При оценке показаний свидетеля Л. суд принимает во внимание тот факт, что он является знакомым подсудимого.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля Л. как ложные и считает, что данные показания вызваны стремлением оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Васильева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, которая зафиксирована в письменных объяснениях Васильева В.В., активное способствование раскрытию преступления.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ считается опасным. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления Васильев В.В. имел судимость по приговору Муромского городского суда от 4 июня 2003 г.

Следовательно, наказание Васильеву В.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый Васильев В.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, (данные изъяты)

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Васильевым В.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку Васильев В.В. совершил преступление до вынесения приговора Муромского городского суда от 3.06.2016 г., то наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Васильеву В.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

       Вещественные доказательства:

- наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), подлежит хранению до принятия окончательного решения по факту сбыта наркотического средства Васильеву В.В.;

- сведения о соединениях между абонентами следует хранить при уголовном деле;

- два глянцевых журнала подлежат уничтожению.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи Васильеву В.В. подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда от 3.06.2016 г. окончательное наказание Васильеву В.В. определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву В.В. исчислять с (дата).

В окончательное наказание Васильеву В.В. зачесть отбытое им наказание по приговору от (дата) в период с 6 июня по (дата)

Избранную в отношении Васильева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Васильева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Лобаненковой Е.Н. в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), хранить до принятия окончательного решения по факту сбыта наркотического средства Васильеву В.В.;

- сведения о соединениях между абонентами следует хранить при уголовном деле;

- два глянцевых журнала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

     Судья                                                   подпись                      М.А.Кошелев     

Приговор вступил в законную силу 02.03.2017 г.

Подлинник находится в деле №1-178/2016 г.,

хранящемся в Муромском городском суде

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.03.2017 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2016 года в отношении Васильева В.В. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на наличие у Васильева В.В. судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2003 года и от 19 февраля 2008 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального от 12 сентября 2008 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Васильева В.В. от 16 сентября 2015года, как на доказательство виновности Васильева В.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья                                                                                                         М.А. Кошелев