Решение по делу № 4А-211/2016 от 20.06.2016

4а-211/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2016 года                                         город Архангельск

    Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Ильина А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2016 года жалоба Ильина А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Ильин А.В. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 23 января 2016 года водитель Ильин А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и которое произошло в 23:48 на улице Розинга в городе Архангельске.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ильина А.В. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Ильина А.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Согласно основным терминам, данным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые Ильин А.В. в силу требования пункта 1.3 названных Правил обязан знать и соблюдать.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Из объяснения потерпевшего Негодяева Д.А. следует, что 23 января 2016 года около 21 часа поставил принадлежащий ему автомобиль «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>. Около 01 часа обнаружил повреждение фары, которого ранее не было. При просмотре видеозаписи видеорегистратора, выяснилось, что наезд на принадлежащую ему автомашину совершил водитель автомашины, государственный регистрационный знак <данные изъяты> После наезда данный водитель вышел из машины, осмотрел повреждения и переставил автомашину на другое место (л.д.8).

В объяснении инспектору по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Ильин А.В. признал, что 23 января 2016 года вечером в темное время суток во дворе дома <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем.

Дворовая территория не очищена от снега, имелась наледь, неровности, колейность, автомобиль парковал задним ходом между стоящими рядом автомобилями, удара или звука удара при движении не ощущал, из автомобиля выходил, чтобы убедиться в безопасности маневра (л.д.12).

Показания ФИО7 и Ильина А.В. логичны, последовательны, взаимосвязаны, совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, фотографиями.

Из приобщенной к материалам видеозаписи с покадровой распечаткой отчетливо видно, что Ильин А.В. при маневрировании автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезжает правым задним бампером на стоящий сзади справа автомобиль потерпевшего ФИО8

При наезде правая задняя часть автомобиля под управлением Ильина А.В. приподнимается за счет снежного покрова (сугроба) и сталкивается с левой передней блок фарой автомобиля потерпевшего. Этим и объясняется разница повреждений относительно уровня дороги и различным клиренсом автомобилей.

Контакт транспортных средств для Ильина А.В. был очевиден и вызывает критическое отношение к его доводу, что он не ощущал удара или звука удара при движении.

Из видеозаписи видно, что Ильин А.В. почувствовал столкновение транспортных средств, остановился, наехав на препятствие в виде автомашины потерпевшего. Отъехал вперед, вышел из машины, осмотрел место своего автомобиля, которым наехал на автомобиль потерпевшего, осмотрел автомобиль потерпевшего, сел обратно в свою автомашину и переставил её в другое от автомашины потерпевшего место.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта сравнительного сопоставления транспортных средств следует, что на автомашине потерпевшего ФИО9 поврежден передний бампер с элементами и передняя левая блок фара, на автомашине Ильина А.В. поврежден задний бампер справа (л.д.6,17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу, что характер повреждений на автомашинах и их локализация свидетельствуют о наличии события дорожно-транспортного происшествия, которое возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Ильина А.В. и с его участием.

При этом Ильин А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Невручение Ильину А.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на что он указывает в жалобе, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении Ильина А.В., а по факту оставления неустановленным водителем места дорожного транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ильин А.В. лишил себя возможности и права быть уведомленным о вынесении указанного определения и получения его копии.

По существу в жалобе Ильина А.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы судьям были известны, проверены и обоснованно по изложенным в судебных постановлениях основаниям со ссылками на доказательства отвергнуты как несостоятельные. Не согласится с правильностью выводов судей оснований не имеется.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ильина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено Ильину А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2016 года, оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                 Д.А. Григорьев