Решение по делу № 2-668/2019 (2-7364/2018;) ~ М-6274/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                     Михайловой С.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Т., Черепановой Н.Л. к Сентякову С.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Т. и Черепанова Н.Л. обратились в суд с иском к Сентякову С.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности истцы не могут попасть квартиру, так как ответчик препятствует этому, в квартиру не пускает, пользуется всей квартирой, в связи, с чем считают, что на основании ст.209, 247 ГК РФ, ст.3, 30 ЖК РФ их надлежит вселить в жилое помещение, ответчик должен передать им ключи.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> производство по делу в части требования о возложении обязанности передать ключи было прекращено.

В суд истцы, третьи лица Сентяков А.В., Сентякова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Никитина А.Т. Новичков Н.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что новых обстоятельств в обоснование исковых требований не существует, но в апелляционном определении указано, что истцы не обращались с иском о вселении, поэтому был подан этот иск.

Ответчик Сентяков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что комнаты в квартире смежные. В одной комнате проживают его родители, в другой – он с сестрой. Ни оснований для вселения, ни условий для проживания истцов в квартире нет.

Третьи лица Сентяков В.В. и Сентякова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, пояснили, что истцы не нуждаются в их квартире, купили долю в ней не для проживания. Членами их семьи не являются. Возможность перепланировки с учетом доли истцов отсутствует, как и возможность их проживания в квартире.

Представитель третьего лица Сентякова А.В. Вахитова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании также указала на необоснованность требований истцов, которые зарегистрированы и фактически проживаю по иным адресам. Указала на наличие нескольких судебных решений по искам истцов, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылалась на желание ответчиков выкупить долю у истцов, которая является незначительной, и решить спор мирным путем, но на контакт они не идут.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от <дата> года Сентяков А.В. продал Никитину А.Т. и Черепановой Н.Л., принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> года на основании договора купли-продажи от <дата> года осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение Черепановой Н.Л. и Никитина А.Т., по 1/4 доле за каждым.

Другим сособственником спорного жилого помещения является брат Сентякова А.В. - Сентяков С.В., которому с 2003 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение.

На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживают ответчик Сентяков С.В., его родители Сентякова Н.А. и Сентяков В.В., и младшая сестра – Сентякова Е.В.

Никитин А.Т. зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту пребывания с 16 марта 2016 года по 11 марта 2019 года. Черепанова Н.Л. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту пребывания с 14 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года. Более регистрацию не продлевала.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением необходимо применять в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что удовлетворение требований сособственника о вселении в жилое помещение предполагает добросовестность его действий по осуществлению правомочий в отношении имущества, находящегося в долевой собственности. В рассматриваемом случае из обстоятельств настоящего дела добросовестность действий истцов не усматривается.

Возражая на иск, ответчик и третьи лица ссылались на допущенное истцами злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии у истцов намерения пользоваться спорной жилплошадью, в отклонении их действий от добросовестного поведения. Данные заявления ответчиков подтверждены материалами дела, стороной истцов не опровергнуты.

В частности, в представленной истцами копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного младшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ижевску по результатам рассмотрения заявления Сентякова В.В., приведены объяснения истца Никитина А.Т. из которых следует, что <дата> года он вместе с представителем истца Черепановой Н.Л. – Кулиевым В.М. приехал в спорную квартиру и предложил ответчику Сентякову В.В. купить у него долю в праве собственности на спорную квартиру, на что Сентяков В.В. ответил отказом.

Между тем к доводам истцов о приобретении доли спорного имущества с целью проживания в квартире суд относится критически, поскольку из их действий наличие намерений по осуществлению права пользования спорной квартирой не усматривается.

Как указано выше, из объяснений истца, данных в рамках проверки, проведенной ОП № УМВД России по г. Ижевска по заявлению Сентякова В.В., следует, что уже в начале февраля 2016 года, то есть через месяц после покупки доли в праве собственности на квартиру, Никитин А.Т. предложил Сентякову В.В. выкупить ее, что подтверждает факт приобретения истцом доли в праве собственности на жилое помещение с целью вложения денег.

Кроме того, из материалов дела видно, что, покупая совместно 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (по 1/4 доле каждый) истцы были осведомлены о площади и планировке данного жилого помещения, а также о количестве проживающих в нем лиц. Соответственно уже при заключении сделки купли-продажи истцам было известно об отсутствии у них возможности пользоваться спорным имуществом вследствие технической характеристики квартиры. Указанное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18 и 12 кв.м., соответственно на долю каждого истца приходится по 7, 5 кв.м. жилой площади. Общая площадь квартиры составляет 46 кв.м., в квартире проживает семья Сентяковых в количестве 4 человек. Родственные отношения между истцами отсутствуют, родственниками ответчиков истцы также не являются. Планировка и площадь квартиры не позволяют выделить каждому истцу помещение, соответствующее его доле в праве собственности на нее. Площадь спорного жилого помещения также не позволяет осуществить перепланировку, в результате которой истцам можно предоставить соответствующее помещение. Так, согласно требованиям СП 54.13330.2011 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) площадь жилой комнаты не может быть менее 8 квадратных метров при условии, что в квартире есть еще одна жилая комната площадью 16 квадратных метров. С учетом площади жилых комнат спорной квартиры выполнить ее перепланировку, отвечающую требованиям приведенных правил, не представляется возможным.

Материалами дела также подтверждено, что истцы обеспечены жильем, в проживании в спорной квартире не нуждаются. Об отсутствии у истцов намерения проживать в квартире свидетельствует и тот факт, что ранее они обращались в суд с иском к ответчикам о передаче им ключей от квартиры, не заявляя при этом требования о вселении.

Учитывая, что истцы изначально были осведомлены об отсутствии у них реальной возможности пользоваться жилым помещением, исходя из его планировки и площади, а также количества проживающих в нем лиц на праве, возникшем ранее, а также отсутствие у истцов намерений пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что действия Никитина А.Т. и Черепановой Н.Л. отклоняются от добросовестного поведения, свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от 16 апреля 2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Никитина А.Т., Черепановой Н.Л. к Сентякову В.В., Сентяковой Н.А., Сентякову С.В., Сентяковой Е.В. и не подлежат доказыванию в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ. На наличие каких-либо новых обстоятельств в обоснование своего иска истцы не ссылалась.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитина А.Т., Черепановой Н.Л. к Сентякову С.В. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено судьей 29 января 2019 г.

Судья Н.В. Кузнецова