Решение по делу № 33-1939/2016 от 04.04.2016

Судья Аммосов Н.Г.                                                   Дело 33-1939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                             20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи     Дьяконовой Н.Д.

судей                     Никодимова А.В.

                            Матвеевой М.К.

    при секретаре                 Никифорове В.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, которым по заявлению Пайлян Р.Г. о взыскании судебных издержек

        ПОСТАНОВЛЕНО:

    Заявление Пайлян Р.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) в пользу Пайлян Р.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на транспорт и на проживание в размере 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Пайлян Р.Г. к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) о признании сделок незаключенными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Пайлян Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ******** руб. (******** руб. за оказание юридических услуг, ******** руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек), расходы на транспорт и проживание 32 900 руб.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что дело рассматривалось длительное время, проведено 6 судебных заседаний, назначено и проведено две судебные почерковедческие экспертизы, считает, что взысканная сумма судом произвольно занижена. Кроме того, полагает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения расходов и наличие оснований для их возмещения.

    Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Пайлян Р.Г. к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) о признании сделок незаключенными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, по договору оказания правовой помощи от 06.03.2015 г. Пайлян Р.Г. оплатил адвокату Акчурину Р.З. ******** руб. за юридические услуги.

    Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя.

    Так, согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года, № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.Д. Дьяконова

Судьи                                                                                     А.В. Никодимов

                  М.К. Матвеева