Решение по делу № 2-1184/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1184/2014

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск       10 ноября 2014 года                                                             

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Катюкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 110 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю SubaruForester, государственный номер № причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением Катюкова А.Н..

Катюков А.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство SubaruForester, государственный номер № было застраховано в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах». Общая сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему ФИО1 составила 177 691 рублей. Катюков А.Н. в счет погашения задолженности в порядке суброгации внес в кассу ООО «Росгосстрах» 67691 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Катюков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился. Судом были приняты меры по извещению третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на автодороге Васильсурск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер № под управлением Катюкова А.Н. и автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер № под управлением Ефремова А.А..

В результате указанного ДТП автомобилю SubaruForester, государственный номер № причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SubaruForester, государственный номер №, собственником которого является ФИО1 был застрахован ООО «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования № от 03.02. 2011 г.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 67 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 109 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Справке о ДТП, а также Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Катюковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 15.09.2011г., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения от 14.10.2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено вступившим в силу решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SubaruForester, государственный номер № составила 174 691 руб. и в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 109 979 рублей,

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Катюковым А.Н. в счет погашения задолженности в порядке суброгации произведена выплата ООО «Росгосстрах» в сумме 67961 руб., что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» и не оспаривается сторонами.

Учитывая отсутствие сведений о страховом полисе ОСАГО и о страховщике причинителя вреда и учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 110 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл с Катюкова А.Н. возмещение ущерба в сумме 110 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      С.Е. Мельников