Решение по делу № 2-4045/2015 от 06.11.2015

Дело №2-4045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 декабря 2015 года дело по исковому заявлению Козлова А.С. к Козловой Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.С. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Козловой Л.А., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВВ Единственным наследником имущества, открывшегося после ее смерти является истец, который приходится умершей сыном. 28.02.2014 г. нотариусом Архиповой Л.Э. была выдана доверенность №, согласно которой истец уполномочил ответчика Козлову Л.А. произвести продажу земельного участка №, находящегося <адрес> Указанный земельный участок был продан 31.03.2015 г. АБХ и СЕХ за 150 000 рублей. Однако после получения указанной суммы и до настоящего времени ответчик деньги истцу не передала. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязана выплатить истцу 5 940 рублей. Просит взыскать с ответчика Козловой Л.А. денежную сумму 150 000 рублей и 5 940 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Козлов А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бакал И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчица продавала земельный участок от его имени истца по доверенности. Земельный участок ей не принадлежал, подарен истцом не был. Права распоряжаться вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению у ответчика не было.

Ответчик Козлова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти КВВ, матери истца, истцу в наследство достался земельный участок <адрес>. В связи с тем, что истец является инвалидом, и по состоянию здоровья не может заниматься садоводством и ухаживать за земельным участком, по устной договоренности указанный земельный участок был отдан отцу истца, КС, женой которого она (Козлова Л.А.) является. Поскольку КС также по состоянию здоровья не мог заниматься земельным участком, было принято решение о продаже участка. С этой целью 28 февраля 2014 г. нотариусом была удостоверена доверенность, согласно которой истец уполномочил ее (Козлову Л.А.) произвести продажу земельного участка. Она (Козлова Л.А.) стала собирать необходимые документы для продажи земельного участка, искать покупателей. Когда она занималась продажей земельного участка, то была уверена, что продает свой земельный участок, поскольку по устной договоренности земельный участок был передан истцом его отцу. При этом договора дарения земельного участка заключено не было. В марте 2015 года земельный участок был продан за 150 000 рублей. равно как и договора дарения вырученных от продажи денежных средств. Договора дарения вырученных от продажи денежных средств также не заключалось. Вырученные за продажу земельного участка денежные средства она тратит на лечение отца истца. Поскольку истец ни разу не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Козловой Л.А. - Кондратова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-6640/2015, допросив свидетеля, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВВ, наследником имущества умершей является сын – Козлов А.С.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Серковой М.Н. 04.02.2014 г., наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для садоводства, принадлежавшего наследодателю на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования №, выданного Комитетом по земельной реформе 19.11.2992 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. истец Козлов А.С. выдал ответчику Козловой Л.А. доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска Архиповой Л.Э. в реестре нотариальных действий за №.

Согласно договора купли-продажи от 18 марта 2015 года Козлов А.С. в лице представителя Козловой Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 28.02.2014 г. нотариусом Архиповой Л.Э., выступающий в качестве продавца, продал, а СЕХ и АБХ купили земельный участок <адрес> Цена приобретаемого имущества составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Из акта приема-передачи от 18 марта 2015 года следует, что земельный участок принят покупателями.

Как следует из текста договора купли-продажи от 18.03.2015 г., ответчик Козлова Л.А. своей подписью удостоверила то, что расчет по договору произведен полностью.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения ею от покупателей земельного участка денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку собственником земельного участка, его продавцом по договору купли-продажи от 18.03.2015 г. являлся истец Козлов А.С., денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, являются собственностью истца.

Ответчик Козлова Л.А., действуя от имени истца по доверенности, прав на денежные средства не приобрела, поэтому после получения денежных средств от покупателей должна была их передать истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указывала на то, что истец до совершения сделки купли-продажи фактически безвозмездно распорядился земельным участком в пользу своего отца, которому ответчица приходится новой супругой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что договора дарения земельного участка, равно как и договора дарения вырученных от продажи земельного участка денежных средств в письменной форме заключено не было.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля АИВ о том, что истец поручил ответчику Козловой Л.А. продать земельный участок и денежные средства за продажу земельного участка истец сказал оставить себе являются недопустимым доказательством в силу следующего.

По правилам ст.ст. 160, 161, 164, 574 ГК РФ в данном случае договор дарения земельного участка должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, договор дарения денежных средств а также договор, содержащий обещания дарения в будущем, требует его оформления в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Исследованные в их совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Козлова Л.А., будучи представителем истца, получила от покупателей принадлежащего истцу земельного участка денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, однако указанную сумму истцу не отдала, тем самым неосновательно их сберегла. Указанные факты не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вырученные от продажи участка денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Козловой Л.А. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей, за период с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г. Суду истцом представлен соответствующий расчет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 940 рублей. Расчет процентов произведен от суммы неосновательного обогащения 150 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г.

Вместе с тем, ставка рефинансирования 8,25% подлежит применению в расчете процентов до 31.05.2015 г. включительно. Далее, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 10,89% годовых, за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 10,81% годовых, за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 9,89% годовых, за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 9,75% годовых, за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 9,21% годовых, за период с 15.10.2015 г. и по 01.11.2015 г. – 9% годовых, что выше примененных истцом 8,25% годовых.

Поскольку в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей за период с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 4 319 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А.С. к Козловой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козловой Л.А. в пользу Козлова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. По 01.11.2015 г. В размере 5 940 рублей, а всего взыскать 155 940 рублей.

Взыскать с Козловой Л.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                  Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.