Решение по делу № 2-733/2016 ~ М-555/2016 от 04.04.2016

дело № 2-733/2016 года

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                 г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.С. к ООО «Срочноденьги» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Срочно деньги» об истребовании документов, обязать предоставить копии документов по делу заемщика Пономаревой Е.С., находящиеся в ООО «Срочноденьги», а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей. Из искового заявления следует, что между истцом Пономаревой Е.С. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «срочноденьги» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика, ввиду отсутствия их у заемщика. Однако, по состоянию на сегодняшний день, ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. По смыслу п. 2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п.14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 года - «условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдана банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 ст. 29 Закона о банках). Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав, следующее. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положением кредитного договора о том, что предоставление потребителю информации является платным, противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Просит обязать предоставить копии документов по делу заемщика Пономаревой Е.С., находящиеся в ООО «Срочно деньги», а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей.

Истец Пономарева Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело без ее участия. О дне слушания извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Срочно деньги» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, следует, что исковые требования не признают в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.С. и ООО «Срочно деньги» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, из которых 12 000 рублей- сумма займа, 3 840 рублей-проценты за пользование займом. За весь период пользования займом истец внес денежные средства в размере 128 400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); 03.12 2014 года- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ ); ДД.ММ.ГГГГ- 3 840 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 080 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ- 4 320 рублей (пролонгация на 16 дней). Указанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переуступлена в ООО «Агенство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным по данному делу ООО МФО «Срочноденьги» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. в качестве ответчика в исковом производстве. Первоначальный кредитор, соответственно, эти права утратил при совершении цессии. На основании вышеизложенного, считают, что ООО МФО «Срочноденьги» не является надлежащей стороной по делу, т.к не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Единственным надлежащим ответчиком является действующий кредитор истца- компания ООО «Агенство ликвидации долгов». Предоставить копию договора не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Кроме того, оригиналы всех истребуемых документов были переданы истцу при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Обязанность повторного предоставления данных документов законодательством не предусмотрено. Кроме того, сообщаем, что график платежей по договору не составлялся, в связи с тем, что погашение займа и процентов по нему производится единым платежом в указанную в договоре дату, приложения к договору займа отсутствуют. Просят в иске отказать.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Срочноденьги" и Пономаревой Е.С. заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности.

16.04.2014 года сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора займа, в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести оплату по договору 19.10.2015 года.

10.11.2015 года истцом в адрес ООО "Срочноденьги" направлена претензия об истребовании копий документов: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей ввиду отсутствия у нее данных документов.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО "Срочноденьги" и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к физическим лицам, в том числе и Пономаревой Е.С., возникшее у ООО "Срочноденьги" по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО "Срочноденьги" и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

Поскольку договор займа, приложения к нему, график платежей и иные документы, относящиеся к заключенному между сторонами договору займа, передаются заемщику до заключения с ним договора займа, доказательства того, что данные документы истцу не были переданы займодавцем, суду не представлены, доводы Пономаревой Е.С. о непредставлении ООО "Срочноденьги" необходимой информации о предоставлении займа, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Кроме того, поскольку права и обязанности по договору займа на основании договора уступки прав требования перешли к новому кредитору ООО «Агентство ликвидации долгов» Пономарева Е.С. не лишена права обратиться к новому кредитору с заявлением о выдаче ей копий соответствующих документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны займодавца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пономаревой Е.С. к ООО «Срочно Деньги» об истребовании документов по делу заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья         В.С. Есин