Решение по делу № 2-52/2016 (2-5264/2015;) от 22.01.2015

Дело № 2-52/2016 16 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Пересункиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2016 по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляднову И.А., Лядновой Л.С., Егоровой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляднову И.А., Лядновой Л.С., Егоровой О.О., с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 153826 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1224 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную стоимость имущества в размере 2400000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что <...> года между Банком и Лядновым И.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Ляднову И.А. кредит в размере 5000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.03.2012 года, под 18 процентов годовых.

В исковом заявлении Истец также указывает, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 года по делу №А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 01.01.2010 года между истцом и Лядновой Л.С., Егоровой О.О. был заключен договор о залоге недвижимости. Согласно п.1.1 данного договора обязательства обеспечиваются предметом залога - земельным участком: категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1224 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. При этом предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности Лядновой Л.С. в размере 7/10 долей и Егоровой О.О. в размере 3/10 доли.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Истцом 12.01.2015 года были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако ответчики, данные требования не исполнили, в результате чего у них на 25.12.2014 года образовалась задолженность в размере 27153826 рублей 06 копеек.

Истец АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляднов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, с размером заявленных требований не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно пояснил, что не сможет оплатить судебную экспертизу, с размером оценки банка согласен не оспаривает ее размер.

Ответчики Ляднова Л.С., Егорова О.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; Ляднова Л.С. ходатайствовала рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 года по делу №А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-60).

Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и Лядновым И.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Ляднову И.А. кредит в размере 5000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30.03.2012 года, под 18 процентов годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № <...> от <...> года (л.д. 14-16), выпиской по счету №<...> (л.д.35).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова в настоящее время величина рыночной стоимости земельного участка: категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>?

Производство экспертизы было поручено ООО <...>

Согласно письму ООО <...> проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку ответчик Ляднов И.А., на которого вышеуказанным Определением суда возложены обязанности по оплате экспертизы и обеспечению доступа к объекту исследования, отказался от ее проведения.

Таким образом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиками обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся. Начальная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 25.13.2014 года составила 27153 826рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 2.5 условий кредитного договора № <...> от <...> года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору на 25.12.2014 года подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, срочные проценты – 61643 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 2670000 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 15000000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4422182 рубля 18 копеек (л.д. 28-33). Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком Лядновым И.А. принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № <...> от <...> года в полном объеме, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела от истца в адрес ответчиков было направлено требование от 12.01.2015 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что также подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения в ценное письмо.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ляднов И.А. с суммой основного долга в размере 5000000 рублей 00 копеек согласен, сумму просроченных процентов в размере 2670000 рублей 04 копейки признал частично, а именно в части неоплаченных процентов на дату окончания действия Договора в размере 265890 рублей 41 копейка, требование оплатить срочные проценты в размере 61643 рубля 84 копейки не признал, обосновав это тем, что проценты на основной долг должны начисляться в течение срока, установленного Договором, то есть до 30.03.2012 года, кроме того в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки до 1186947 рублей 66 копеек.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму основанного долга в размере 5000000 рублей, сумму срочных процентов в размере 61643 рубля 84 копейки, сумму просроченных процентов в размере 2670000 рублей 04 копейки.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться до даты окончания действия договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.2.4 договора предусмотрено погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащих к взысканию неустойки по просроченному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить их размер до 500000 рублей по просроченному основанному долгу и 500000 рублей по просроченным процентам, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер задолженности по договору и размера пени, период просрочки возврата суммы, суд полагает возможным снизить ее размер до 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения по кредитному договору № <...> от <...> года между истцом и Лядновой Л.С., Егоровой О.О. был заключен договор о залоге недвижимости. Согласно п.1.1 данного договора обязательства обеспечиваются предметом залога - земельным участком: категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1224 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>., в доказательство вышеуказанного суду предъявлен договор залога недвижимости от <...> года, залоговой стоимостью в размере 2 400000 рублей. (л.д.21-26).

При этом предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности Лядновой Л.С. в размере 7/10 долей и Егоровой О.О. в размере 3/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 года (л.д.84-85).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляднову И.А., Лядновой Л.С., Егоровой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляднова И.А. в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 000000 рублей 00 копеек, сумму по возврату срочных процентов в размере 61643 рубля 84 копейки, сумму по возврату просроченных процентов в размере 2670000 рублей, сумму неустойки в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8791 643 (восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1224 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 2400000 рублей (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья