Решение от 08.12.2015 по делу № 33-11912/2015 от 26.11.2015

Судья Фоменко Г.В. дело № 33-11912/2015

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Беликовой Т. И., Тартыжовой Л. П. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Беликовой Т. И., Тартыжовой Л. П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование СКПК «Прогресс» указывал, что 06.05.2014г. между СКПК «Прогресс» и Беликовой Т.И. был заключен договор займа ***, по условиям которого СКПК «Прогресс» предоставил Беликовой Т.И. потребительский заем на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 545 дней (по 06.11.2015г.) под 24% годовых.

Пунктом 2.4.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков и объемов возврата займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между СКПК «Прогресс» и Тартыжовой Л.П. был заключен договор поручительства *** от 06.05.2014г., в соответствие с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение договора займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, СКПК «Прогресс» просил суд взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 24.08.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг <данные изъяты>,

- проценты за пользование займом за период с 31.07.2015г. по 24.08.2015г. в сумме <данные изъяты>,

- повышенная компенсация <данные изъяты>;

- расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 24% годовых начиная с 25.08.2015г. по день фактической уплаты долга.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскана солидарно с Беликовой Т.И., Тартыжовой Л.П. в пользу СКПК «Прогресс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 24.08.2015г. в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом исходя из 24% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

С Беликовой Т.И. и Тартыжовой Л.П. в пользу СКПК «Прогресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой, и расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждой

В апелляционной жалобе ответчики Беликова Т.И., Тартыжова Л.П. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные (кредитные) проценты, принять в этой части новое решение с соразмерным уменьшением сумм неустойки, а также отменить проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 24% годовых.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На руки заемщиком получено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает истец. Истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, что повлекло за собой увеличение штрафных санкций (неустойки). Кроме того, истец не указал при подаче иска и в расчете, что в период с мая по июль 2015 года заемщик вносила в счет погашения долга платежи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В письменных возражениях истец СКПК «Прогресс» просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Представитель истца СКПК «Прогресс» Глядищева Н.В. в настоящем судебном апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Беликова Т.И., Тартыжова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликова Т.И. на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ получила в СКПК «Прогресс» потребительский заем в сумме <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 18 месяцев.

Денежные средства ответчиком получены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 06.05.2014г.

Сумма займа в размере <данные изъяты>, полученная ответчиком, указана в ордере в цифровом выражении, а также прописью, имеется подпись Беликовой Т.И. в ее получении, что опровергает доводы апелляционной жалобы об иной сумме займа, полученной фактически ответчиком на руки. Подлинность подписи в ордере ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела, также не заявлялось требований о ничтожности договора займа в части по основаниям безденежности.

В соответствии с графиком погашения займа, подписанного Беликовой Т.И., погашение займа должно осуществляться ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга в размере <данные изъяты> и начисленной компенсации за пользование займом, общая сумма которой за весь период действия договор составляет <данные изъяты>

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком при рассмотрении дела, следует, что за весь период действия договора займа и по момент рассмотрения спора Беликовой Т.И. было внесено в погашение займа: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Все указанные суммы были направлены истцом в счет погашения компенсации за пользование займом, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, учитывая недостаточность внесенных ответчиком сумм для погашения ежемесячных платежей в соответствии с подписанным ею графиком.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены вносимые ею суммы. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были внесены платежи в большем размере и фактический размер задолженности составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по исполнению условий договора займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и повышенная компенсация <данные изъяты>, которую истец при подаче иска уменьшил в два раза до суммы <данные изъяты>

Расчет задолженности признан судом верным, ответчиками не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании данной нормы права и учитывая возражения ответчиков, суд дал оценку размеру повышенной компенсации и признал сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству. Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подписывая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик Беликова Т.И. согласилась с размером указанной в нем повышенной компенсации 0,5 за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа (п. 2.4.1. Договора).

Как следует из фактических обстоятельств дела, истцом не было внесено ни одного платежа в счет основного долга за весь период действия договора с 06.05.2014г.; погашение компенсации за пользование займом также осуществлялось ненадлежаще с существенными нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей, первая сумма в погашение была внесена спустя семь месяцев после выдачи кредита; размер неисполненного обязательства составил <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> компенсация за пользование займом); при этом размер неустойки истцом добровольно уменьшен при подаче иска в два раза.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение долга и взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Отсутствуют правовые основания и для отмены решения суда в части взыскания компенсации за пользование займом в размере 24% до момента фактического погашения займа, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом до дня его возврата, в связи с чем исковые требования в этой части основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, о чем указывают ответчики в жалобе, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку определение момента обращения за судебной защитой является правом истца и данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: