Решение по делу № 2-584/2015 от 22.12.2014

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Кобальт, г.р.з.{Номер} под управлением Смирнова А.В., и Форд, г.р.з. {Номер} под управлением Злобина А.С. Истец указал, что виновником ДТП является водитель Злобин А.С. По факту обращения истца с заявлением о страховой выплате ему направлен отказ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил ** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., расходы на оценку * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на доверенность * руб., штраф * руб., компенсацию морального вреда * руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Суду подтвердил, что истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты, автомобиль на осмотр не представлял. Непредоставление автомобиля на осмотр объяснил направлением телеграммы в адрес страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы возражений.

Третьи лица Злобин А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности истцу Смирнову А.В. (л.д.7-8). Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата}. в 18 часов 55 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Кобальт, г.р.з. {Номер} под управлением Смирнова А.В., и Форд, г.р.з. {Номер}, под управлением Злобина А.С. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ водителем Злобина А.С., в действиях истца нарушений требований ПДД не установлено. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), постановление (л.д.12). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил ** руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.13-20). Согласно представленной квитанции (л.д.21) расходы истца по оценке ущерба составили 2500 руб.

Автогражданская ответственность истца Смирнова А.В. в связи с использованием автомобиля застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Как указано в иске, в приеме документов по данному страховому случае, истцу было отказано в устной форме. Телеграммой истец извещал ответчика ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д.26).

По факту обращения истца с заявлением (л.д.22) о страховой выплате, ему направлен отказ (л.д.23) в осуществлении выплате, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении (л.д.29) оставлена без ответа.

Страховое возмещение на момент обращения истца в суд не выплачено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи (п.4).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая то, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание положения п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты * руб., расходов на оценку *

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа * руб., компенсации морального вреда * руб.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» и Правил не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом страховая компания при получении поступившего от истца заявления о страховом случае в установленные Правилами сроки уведомила его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Суд находит, что права страхователя и страховщика взаимны и обусловлены также взаимными обязанностями.

Предоставление транспортного средства на осмотр является обязанностью страхователя, исполнение которой будет корреспондировать обязанность страховщика инициировать при наличии к тому оснований производство страховой выплаты.

Возложение на одну сторону гражданско-правовых отношений только обязанностей, а на другую - только прав, не отвечает ч.1 ст.1 ГК РФ, провозглашающей признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем его требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, что не лишает его права на получение самой суммы ущерба применительно к правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (л.д.27-28),

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. (л.д.24),

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере * руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2122,88 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. В. ущерб * руб., расходы на оценку * руб., расходы по оплате услуг представителя *., расходы на доверенность * руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину ** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.