Решение по делу № 2-1870/2013 ~ М-1907/2013 от 01.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истца Шалаева Н.Н., ответчика Ортмана В.В., его представителя Даниелян К.А., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/13 по иску Шалаева Николая Николаевича к Ортману Валентину Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Н.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, имеет разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. На смежном земельном участке ответчика возведен гараж из кирпича вблизи границы его земельного участка, менее чем 1 метр. Гараж построен после приобретения земельного участка истцом. При строительстве гаража, а также после его завершения он неоднократно просил ответчика о переносе его на 1 метр, однако ответчик отказывается.

Гараж ответчика препятствует ему пользоваться его земельным участком. Поскольку гараж находится на южной стороне, и затеняет его земельный участок, он не может посадить в этой части какие-либо растения. Также во время осадков с крыши гаража ответчика попадает на его земельный участок дождь либо снег.

Согласно заключению по обследованию домовладения по адресу: <адрес> построен с нарушением п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Не выдержано расстояние от стены гаража до границы участка.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Обязать ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки – гаража, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что нарушений прав истца не имеется. Он, как собственник участка принял решение о строительстве гаража на своем участке. Расстояние между гаражом и границей участков в пределах допусков. При этом скат крыши оборудован снегозаградительными сооружениями, также оборудован желоб водоотвода. Высота гаража составляет 2 м 40 см, он не мог возвести строение ниже, чем одноэтажное, осадки на территорию истца не попадают. Права истца не нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что нарушений норм СНиП при возведении постройки ответчика не имеется, его права не нарушены, расстояние между границей участка и гаражом ответчика в пределах допусков. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив специалистов, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Из материалов дела следует, что Шалаеву Н.Н. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Собственником соседнего земельного участка № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ортман В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что ответчик во дворе своего дома вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки, построил гараж.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований о сносе гаража истец ссылается на обследование домовладения ответчика, проведенного ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти». Согласно заключению, гараж на участке № построен с нарушением п. 5.3.4 СП30-122-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Не выдержано расстояние от стены гаража до границы участка. Расстояние равно 0,670 м, вместо требуемого нормам 1,0 м (л.д. 9- 11).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов ответчика о нарушении норм СНиП при возведении гаража судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Градоустройство».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Градоустройство» - расстояние от кадастровой линии, разделяющей участки № и № до стены гаража расположенной на участке № составляет 0,91 м, согласно правилам СП 30-102-99 расстояние должно соответствовать не менее 1 м.

Также из вывода данной экспертизы следует, что согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 года № 518 г. Москва, погрешность допускаемая при установке сооружения или объекта составляет 2 м, что больше фактического размера 0,09 м. в данном случае нарушения градостроительного законодательства при строительстве гаража на участке № по <адрес>, нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы данного заключения и пояснил, что измерение проводилось прибором, который прошел поверку в установленном законом порядке. Расстояние от гаража измерялось от границы участка, сведения о которой имеются в ГКН.

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как она проведена в соответствии с ГПК, оснований не доверять выводам у суда не имеется.

Не соглашаясь с проведенной по делу экспертизой, Шалаев Н.Н. представил топографическую съемку, составленную ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольская архитектура».

Из данной съемки следует, что фактический размер от узла здания – гаража Ортмана В.В. до оси забора, составляет 0,71 см.

Нарушение строительных норм не исследовалось.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что им измерялось расстояние от центра оси забора до гаража ответчика. Результаты замеров отражены в топографической съемке.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Градоустройство», так как оно произведено в соответствии с требованиями ГПК на основании определения суда о назначении экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Заключение ГУП «ЦСЛ» по обследованию домовладения суд не принимает в качестве доказательства нарушения указанной нормы, так специалистами ГУП «ЦСЛ» проведены замеры расстояний от границы (ограждения) до наружной стены гаража, хотя указанный Свод правил нормирует расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка. То есть специалистами ГУП «ЦСЛ» за границу земельного участка принято ограждение. Точное местоположение границы между земельными участками не определялось, спутниковое геодезическое оборудование не применялось. Доказательств того, что специалисты ГУП «Центральная строительная лаборатория» имеют специальные познания в области геодезии - не представлено.

С учетом изложенного, не нашел подтверждения факт того, что при возведении постройки ответчиком нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Кроме того, суд исходит из того, что и при доказанности нарушения требований указанного Свода правил, сам по себе факт несоблюдения расстояния не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Положения СП 30-102-99, предусматривающие расстояние между границей участка и постройкой ответчика, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о сносе гаража в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд руководствуется положениями вышеуказанных законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо прав и законных интересов Шалаева Н.Н. возведенный Ортманом В.В. гараж не нарушает, факт несоответствия гаража требованиям градостроительного законодательства подтверждения в судебном заседании не нашел.

Также в судебном заседании установлено, что на крыше гаража ответчика установлены водосборники, а также устройство, препятствующее сходу снега с крыши.

Судом проверены доводы ответчика о невозможности пользоваться своим участком.

В обоснование доводов о невозможности пользоваться земельным участком в связи с постройкой гаража на земельном участке, истец ссылается на то, что гараж ответчика затеняет его земельный участок, он не может посадить растения. Также во время осадков с крыши гаража ответчика попадает на его земельный участок дождь либо снег.

Однако, надлежащих доказательств нарушений норм инсоляции истцом не представлено. Кроме того, как следует из фототаблицы и не оспаривается истцом, на крыше гаража установлены желоба водосборника, а также конструкции снегозадержания.

Доказательств неисправности желобов водосборника или конструкций снегозадержания истцом не представлено. Других доказательств нарушения его прав при строительстве гаража Шалаевым Н.Н. не представлено.

Принять решение о сносе спорной постройки возможно при условии, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также сноса гаража – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом изложенного, с истца подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Ортманом В.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шалаева Николая Николаевича к Ортману Валентину Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража – отказать.

Взыскать с Шалаева Николая Николаевича в пользу Ортмана Валентина Валентиновича расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года