Решение по делу № 2-6041/2019 ~ М-5695/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-6041/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В.,

с участием представителя истца Пушкарева В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор», в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold (MN912RU/A) в размере 49 990 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2019 по день вынесения решения суда, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 16.07.2017 между ФИО1 и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold (MN912RU/A) стоимостью 49 990 руб. Во время эксплуатации товар перестал включаться. 28.05.2019 ФИО1 обратилась в экспертную организацию для предоставления доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка. За проведение экспертизы оплачено 8 000 руб. Согласно выводам эксперта, недостаток (неисправность основной платы) является существенным производственным. Стоимость замены устройства составляет 27 800 руб., что составляет 93 % стоимости нового товара - 29 990 руб.

02.06.2019 ответчиком была принята претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков. Ответа не последовало, заявленные требования не удовлетворены.

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с неоднократным посещением магазина ответчика, в котором выполнять законные требования, урегулировать ситуацию отказались, невозможностью использовать товар.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарев В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что обнаруженный в смартфоне производственный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, так как может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени, является единственным и появился впервые, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствуют правовые основания для принятия отказа истца от исполнения договора и возврата истцу денежной суммы. Обратил внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатка.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафа. Сумму в размере 8 000 руб. за юридические услуги полагает чрезмерной, неразумной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.07.2017 между ФИО1 и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold (MN912RU/A) стоимостью 49 990 руб., что подтверждено товарным чеком и ответчиком не оспаривалось.

Во время эксплуатации товар перестал включаться.

Согласно экспертному исследованию Федерального Экспертного Центра (ИП Кривов, эксперт Ширшов А.А.) от 28.05.2019, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне производства Apple iPhone модель 7 на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Устранение дефекта на платной основе невозможно, так как заводом-изготовителем Apple необходимые детали не поставляются.

Согласно информации с сайта авторизированного сервисного центра ООО «Мобайл Сервис», стоимость замены устройства (основная плата как запасная часть не поставляется) по программе Trade-in составляет 27 800 руб.

Представленные истцом экспертное заключение и информация о стоимости ремонта ответчиком не оспаривались.

В соответствии с информацией на сайте ответчика, стоимость товара на текущий момент составляет 29 990 руб.

Согласно разъяснениям пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара: стоимость замены устройства составляет 93 % от стоимости нового товара, - обнаруженный в товаре недостаток следует признать существенным.

В связи с чем, требование иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

За экспертизу сотового телефона истцом оплачено 8 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 28.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

02.06.2019 ответчиком была принята претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало, заявленные требования не удовлетворены.

Ответчик не просил предоставить телефон для проверки качества, не предлагал ремонт и не предлагал произвести замену товара на аналогичный, каких-либо мер по урегулированию спора не принял.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатка, не может быть принята во внимание, поскольку потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, и реализация права на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы не обусловлена первоначальным обращением с требованием об устранении недостатка. Замена товара на аналогичный и устранение недостатков товара, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляют собой самостоятельные способы защиты, не тождественные друг другу. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил за период с 13.06.2019 по день вынесения решения суда: 49 990 х 1 % х 175 дней просрочки = 87 482,50 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, что приведет к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки, отсутствия убытков, цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств ответчиком, истцом не представлено. На наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства по возврате уплаченной за товар суммы, истец не указал.

Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5 % за период просрочки составил бы 1 822,55 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что предполагает причинение физических и нравственных страданий, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных характером нарушенного права, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, разумным, справедливым и соразмерным находит размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер в 5 000 руб. явно завышенным, необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 69 990 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 995 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, его явной несоразмерности не усматривается, поскольку размер штрафа исчислен с учетом сниженного судом размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо мер к урегулированию спора ответчик не принимал, на претензию истца не ответил, иные способы восстановления нарушенного права не предлагал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на юридические услуги истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.09.2019, заключенный между ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

С учетом категории дела и характера рассмотренного спора, объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. суд находит отвечающими требованиям о разумности и соразмерности.

Расходы по оплате доверенности в размере 2 431 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность ФИО1 на ФИО6, ФИО4 носит общий характер и не содержит указаний о передаче по ней полномочий представителю для ведения исключительно настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 540 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 990 рублей за товар, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение убытков 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 995 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6041/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.