Решение по делу № 33-1420/2015 от 19.03.2015

Судья Савина С.А. №33-1420/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ушакова А. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от (...) г. удовлетворены исковые требования Стефановой В.В. к Ушакову А.Н. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности по праву наследования. Интересы Стефановой В.В. в данном деле представлял на основании договора от (...) г. и доверенности Вислянский В.В. За услуги представителя согласно договору и квитанции истцом оплачено (...) руб. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., однако в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного наследственного имущества, решением суда на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов в виде государственной пошлины в размере (...) руб. Ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), Стефанова В.В. просила взыскать с Ушакова А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

Определением суда заявление Стефановой В.В. удовлетворено. Суд взыскал с Ушакова А.Н. в пользу Стефановой В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (...) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) руб., а всего - (...) руб.

С определением суда не согласен ответчик Ушаков А.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решения Петрозаводского городского суда от (...) г. и (...) г., в связи с чем полагает, что судом в силу положений ст. 215 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов должно было быть отложено до принятия решения по кассационным жалобам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от (...) г. по гражданскому делу по иску Стефановой В.В. к Ушакову А.Н. об установлении факта родственных отношений и признания права собственности по праву наследования исковые требования Стефановой В.В. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) г. решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов истец Стефанова В.В. обращалась за помощью представителя. Интересы истца по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял Вислянский В.В., действовавший на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от (...) г. за оказанные представителем услуги по представлению интересов истца в споре об установлении факта родственных отношений и признании права собственности по праву наследования на долю в праве на жилое помещение, Стефанова В.В. обязалась оплатить услуги в размере (...) руб., которые фактически были ею оплачены, что подтверждается квитанцией № от (...) г.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Вислянского В.В. от имени истца в судебных заседаниях.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем по договору на оказание возмездных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Стефановой В.В. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости решения вопроса о взыскании судебных расходов только после рассмотрения кассационных жалоб на решения суда по иным гражданским делам отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Несогласие Ушакова А.Н. с принятым по существу спора решением суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, полагая, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем после рассмотрения дела по существу получены сведения о кадастровой стоимости имущества, право на долю в праве общей собственности на которое признано за Стефановой В.В., в связи с чем размер государственной пошлины в отношении данного имущества составляет (...) руб. (...) коп., а поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов в размере (...) руб., остаток понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб. подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу положений ч.2 ст.91 и ч.1 ст.131 ГПК РФ цена иска определяется при принятии иска к производству суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из чека-ордера от (...) г., при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. Как усматривается из материалов дела, суд принял исковое заявление Стефановой В.В. к своему производству, не возложив на нее обязанности по доплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В силу ч.5 ст.169 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковые требования Стефановой В.В., суд первой инстанции в резолютивной части решения суда разрешил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины путем взыскания с Ушакова А.Н. в пользу Стефановой В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере (...) руб. При этом суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства на момент вынесения решения по делу, исходя из объема и характера заявленных исковых требований, посчитал подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине в размере (...) рублей, не усмотрев оснований для возмещения расходов по государственной пошлине в размере фактически уплаченной суммы (...) рублей. Таким образом, судом в решении уже разрешен по существу вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине. Правовых оснований для пересмотра данного вопроса судом первой инстанции путем вынесения определения не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб. не могли быть определены ко взысканию с ответчика в настоящее время. Тем более, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, представлены истцом по состоянию на (...) г., что существенно позже даты вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением к заявлению необходимых документов (определения о возврате государственной пошлины, подлинников чеков-ордеров об уплате государственной пошлины, справки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ст.334 ГПК РФ полагает необходимым определение суда по настоящему делу отменить в части взыскания с Ушакова А.Н. денежной суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав Стефановой В.В. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Ушакова А. Н. в пользу Стефановой В. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав Стефановой В. В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ушакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи