Решение по делу № 2-2232/2015 от 16.07.2015

Дело №2-2232/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 год                                                                             город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Филатовой О.С.,

с участием представителя истца Сотниковой Г.А. - Замуруева В.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сотниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Думчеву <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сотникова Г.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Агропромсервис», Думчеву К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Дата в 17.00 часов в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № под управлением Думчева К.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромсервис» и автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова В.Э., принадлежащего на праве собственности Сотниковой Г.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По требованию страховой компании был предоставлен автомобиль ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составления фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме     55 784,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец обратился к ИП Алиеву И.Н. для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что было оплачено 4 000 рублей, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № составила 163 468 рублей.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа, согласно проведенной оценке поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения, подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 163 468 - 55 784,50 = 107 863,50 рублей.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие материальные расходы. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Сотникова Г.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 107 683,50 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353,67 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании определения суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящее судебное заседание истец Сотникова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сотниковой Г.А. - Замуруев В.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сотниковой Г.А.: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 106 673,50 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,47 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что согласен с заключением эксперта от Дата, определившим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Думчев К.Е., представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Думчева К.Е., вину водителя Думчева К.Е. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Сидоров В.Э., представитель третьего лица СГ АО «Согаз» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № под управлением Думчева К.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромсервис» и автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова В.Э., принадлежащего на праве собственности Сотниковой Г.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель                  Думчев К.Е., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 784,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения.

Сотникова Г.А. обратилась к ИП Алиеву И.Н. для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № составила 163 468 рублей.

По ходатайству представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Думчева К.Е. на основании определения суда от Дата была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л.

Согласно заключению эксперта от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике, согласно справочникам Российского союза страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 50 883,19 рублей; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые части, согласно средним рыночным ценам Орловской области составила 120 463 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на основании определения суда от Дата по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ответа на вопрос о том, находится ли повреждение накладки крышки багажника автомобиля истца в зоне столкновения автомобилей, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л.

Согласно заключению эксперта от Дата, стоимость ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 49 007,29 рублей, всего стоимость ремонта составит 162 458 рублей. Согласно выводам эксперта повреждения накладки крышки багажника автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № находятся в зоне столкновения автомобилей. Однозначный вывод об ее повреждении эксперт сделать не смог, поскольку в фотоматериалах, выполненных страховой компанией, отсутствует фотография снятой накладки.

Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона статьям      60, 86 ГПК РФ.

Представитель истца с заключением эксперта по дополнительной автотехнической экспертизе согласился в полном объеме, о вызове эксперта в суд не просил.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, заключение не оспорено.

По состоянию на Дата водитель Думчев К.Е. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», что подтверждается трудовым договором, путевым листом легкового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в размере 106 673,50 рублей (162 458 - 55 784,50) на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Думчев К.Е. являлся работником данной организации и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Для защиты нарушенных прав истец Дата заключила с ИП Замуруевым В.Н. договор оказания юридических услуг, согласно квитанциям оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» судебных расходов в размере 15 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 333,47 рублей, пропорционально взысканной сумме денежных средств, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Думчеву <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует Сотниковой Г.А. отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сотниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (основной государственный регистрационный №, ИНН 4632175267, КПП 463201001, юридический адрес: г. Курск, 2-й Литовский переулок, д. 5, офис 1) в пользу Сотниковой <данные изъяты>: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 106 673,50 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,47 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 126 006,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Думчеву <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сотниковой Г.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 31.12.2015.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова