Решение по делу № 11-1281/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-1281-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчицы Палкиной Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкиной Любовь Олеговны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» обратилось в суд с иском к Палкиной Л.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг поставляемых в нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 15, 2 кв.м., собственником которого является ответчица, за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года в размере 17 254 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 рублей 20 копеек.

Определением суда от 14.08.2017 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 254 рубля 93 копейки прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2017 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» удовлетворены, с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Ответчицей на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что решение является незаконным и необоснованным, при взыскании процентов за пользование денежными средствами мировым судьей не учтено, что внесение оплаты по договору предусмотрено с момента выставления счета, тогда как счета истцом выставлялись не регулярно, и только по после ее обращения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 15. 2 кв.м. является ответчица Палкина Л.О..

Согласно Договора о возмещении затрат № от 01.12.2013 года, заключенного сторонами, истец поставляет через присоединенные сети коммунальные услуги ( холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 15, 2 кв.м., а также услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения счета от Компании, но не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Свои обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2916 года по 31.03.2017 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, на сумму 17 254 рубля 93 копейки ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде первой инстанции, задолженность погашена ответчицей в период рассмотрения спора - 06.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, установив размер задолженности, имевшей место, период просрочки мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что ответчице не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности по внесению коммунальных платежей.

Кроме того, ответчицей, на которую в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не представлено доказательств, подтверждающих обращения за получением платежных документов.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Любови Олеговны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -