Решение по делу № 33-11809/2014 от 19.08.2014

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-11809/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело но исковому заявлению Кулешова А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Маевской А.Н. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маевской А.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене заочного решения в части определенного судом ко взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда, объяснения представителя истца Тобина А.Г., указавшего на правильность постановленного судом заочного решения, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.А. обратился с указанным иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО «ГСК «Югория») и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения . . . ., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения . . . ., штраф в размере . . . от цены иска за нарушение прав потребителя, за юридические услуги – . . . ., за услуги нотариуса – . . . ., сославшись в обоснование требований на произошедшее по вине Ситниковой Ю.В. ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца . . . , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое на обращение истца выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не получено. В связи с тем, что Кулешова А.А. не ознакомили с результатами оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета . . . размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил . . . ., в том числе за услуги эксперта . . . . Считает, что страховая компания незаконно затягивает выплату страхового возмещения. Страховщик обязан был произвести страховую выплату до ( / / ), с этой даты с него подлежит взысканию пени. За составление иска оплатил . . . ., за представительство в суде - . . . .

Ответчик в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку основанием для производства страховой выплаты по риску ОСАГО в адрес потерпевшего, является виновность в произошедшем событии страхователя ОАО «ГСК «Югория», но в произошедшем ДТП степень вины каждого из участников невозможно определить, не доказан факт нарушения прав потребителя, соответственно требования в данной части не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просил и об уменьшении суммы на оплату услуг представителя.

Истец Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска, полагая виновной в ДТП Ситникову Ю.В., о чем указано и в справке о ДТП.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Ситникова Ю.В., в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кулешова А.А. взыскана сумма страхового возмещения . . . ., неустойка . . . ., штраф . . . ., за составление иска . . . ., за услуги представителя . . . ., за услуги нотариуса . . . .

С ОАО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход местного бюджета . . .

Возражая против постановленного судом заочного решения, представитель ответчик в апелляционной жалобе просит об его отмене. Просит в иске отказать в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав Кулешова А.Г. при исполнении договора страхования. Сроки оплаты страхового возмещения пропущены не были, так как виновность страхователя Ситниковой Ю.В. была установлена лишь в судебном заседании. Кроме того, участники ДТП Ситникова Ю.В. и Кулешов А.А. давали противоречивые показания, из которых невозможно было установить виновника ДТП, в связи с чем законных оснований во взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» не имелось. Также судом при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа не уменьшена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца полагал обжалуемое заочное решение правильным.

Истец Кулешов А.А. третье лицо Ситникова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ( / / ) . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . под управлением Ситниковой Ю.В., и . . . , под управлением Кулешова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что виновной в ДТП является Ситникова Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое выплату страхового возмещения не произвело, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований отчет . . . , в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю . . . , с учетом износа деталей, составил . . . , оплата услуг эксперта . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере . . .

Поскольку ответчик не исполнил обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом первой инстанции правомерно в пользу последнего с ответчика взыскана неустойка в размере . . . .

В указанной части заочное решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил, в вязи с чем взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя . . . .

Возражая против постановленного судом заочного решения, представитель ответчика ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ( / / ) . . . при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) . . . применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не участвовал, в отзыве на исковые требования указал на необходимость снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, конкретных мотивов, свидетельствующих о необходимости уменьшить сумму штрафа не привел. В тексте апелляционной жалобы ответчик вновь ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа судом. Размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сроки оплаты страхового возмещения не нарушены в связи с установлением виновности в произошедшем ДТП Ситниковой Ю.В. лишь в судебном заседании, из показания были противоречивы, во внимание не принимается. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кулешов А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, удовлетворены не были. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда во внимание не принимается, поскольку истец не просил о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда, по указанным требованиям решение судом не принималось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества ««Государственная страховая компания «Югория» Маевской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.