Решение по делу № 33-4713/2016 от 13.09.2016

Судья    Бубякин А.В.     Дело №33-4713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Петровой Л.С.,

                                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     К.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Х.А.М. к Банк и Общество о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк Банк), Общество (далее по тексту - ответчик, Общество», общество) о признании договора уступки прав требования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2016 года между Банк и Общество заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к Общество перешло требование суммы долга по кредитному договору № от 14 марта 2012 года, заключенному между истцом и Банк».

По мнению истца, договор уступки прав требований № является недействительным, нарушающим права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, поскольку Общество не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на уступку прав требования не он давал.

Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для истца на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Истец просил признать недействительным договор уступки прав требований № от 10 февраля 2016 года между Банк и Общество», в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении Х.А.М.

В судебном заседании истец Х.А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Банк», Общество», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В письменных возражениях, направленных ответчиками в адрес суда исковые требования они не признали.

В апелляционной жалобе Х.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в условиях договора специально оговоренного права Банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что судом не учтена позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, изложенная в экспертно-правовом заключении о том, что соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества оказываемой финансовой услуги, при этом цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком. Включение Банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающим специальным правовым статусом, противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя. Пункт 4.2.4. кредитного договора навязан Банком, более сильной стороной, истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Банк» и Общество» выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Х.А.М. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Банк», Общество», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 марта 2012 года между Банк» и Х.А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 181 000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 5-7).

Сумма кредита зачислена кредитором на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 6 оборот).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на Банк».

10 февраля 2016 года между Банк» (цедент) и Общество» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 8-10).

Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 02 февраля 2016 года составил <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 02 февраля 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11 февраля 2016 года Банк передал, а Общество принял права (требования) по кредитному договору № от 14 марта 2012 года общая сумма уступаемых прав по которому составила 128 869,30 руб. (основной долг - 100 272,91 руб.) (л.д. 11 оборот).

24 февраля 2016 года Общество» в адрес Х.А.М. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37-38).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 14 марта 2012 года, договора уступки прав требований № от 10 февраля 2016 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, статьями 386, 421, 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 67, 181 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требований, суд пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве запрета Банку уступать право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии допускается, в случае наличия такого условия в договоре, что условия кредитного договора, заключенного Банком с Х.А.М., допускают передачу кредитором права требования любому лицу, что договор уступки права требования не содержит условий, предусматривающих раскрытие банковской тайны, информации об операциях, счетах и вкладах истца, в связи с чем суд не усмотрел раскрытия банковской тайны заключением оспариваемого договора. При этом суд исходил из того, что уступка прав требования и передача документов цессионарию не нарушает банковской тайны, поскольку передача сведений осуществлена в рамках исполнения договора цессии.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая заключенный между Банком и Общество» договор уступки прав требований, истец ссылался на несоответствие условий договора требованиям закона, в частности на нарушение Банком банковской тайны, передачу прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии, указывал, на отсутствие согласия истца на уступку прав, а также ссылался на то, что личность кредитора имеет для него значение, в связи с чем уступка прав требования не могла быть осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики постановлен судебный приказ, которым в пользу Банк с Х.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 года за период с 14 марта 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 126 999,31 руб., в том числе: сумма основного долга - 100 272,91 руб, сумма процентов - 7 316,67 руб., неустойка - 19 409,73, расходы по оплате государственной пошлины - 1 869,99 руб. (л.д. 16).

    Данный судебный приказ не отменен, что не оспаривалось Х.А.М. в суде апелляционной инстанции.

Договор уступки прав (требований) № заключен между Банк (цедент) и Обществоцессионарий) 10 февраля 2016 года, на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Общество» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк уступил права требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности и нарушил положения о банковский тайне.

Поскольку отношения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Как следует из текста заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (л.д. 3-4), указанные выше обстоятельства Управлением учтены не были, в связи с чем довод жалобы о том, что судом проигнорирована позиция Управления подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в условиях договора отсутствует специально оговоренное право Банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны в пункте 4.2.4. кредитного договора установили право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, что свою подпись на данном договоре Х.А.М. не оспаривал, что заключенный между Банк» и Х.А.М. кредитный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Следовательно, подписав кредитный договор, заемщик Х.А.М. выразил, в том числе, согласие и на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

По мнению судебной коллегии, из толкования содержащего в договоре понятия «другому лицу» следует, что в круг других лиц входят все другие лица, в том числе, и лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении кредита между сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания договора уступки прав требований № от 10 февраля 2016 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Х.А.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Х.А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Петрова Л.С.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: