Решение по делу № 2-4233/2016 ~ М-2382/2016 от 06.04.2016

2-4233/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Сезина Д.А., действующего на основании доверенности (№) от 01.02.2106 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чичерову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Чичерова С.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чичерову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 21.10.2013 года в размере 304 476,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 244,76 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чичеровым С.И. 21.10.2013 года был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику предоставлялись заемные денежные средства в сумме 244 770,41 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей. Поскольку по состоянию на 16.03.2016г. общая задолженность ответчика по кредиту составляет 304 476,27 руб. и в добровольном порядке она не погашена, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 года (л.д.66-67) к производству суда принято встречное исковое заявление Чичерова С.И. к ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым Чичеров С.И. просит расторгнуть кредитный договор (№) от 21.10.2013 года (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Сезин Д.А., действующий на основании доверенности (№) от 01.02.2106 года, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление (л.д.48-50).

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73,74), в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6об.).

Ответчик (истец по встречному иску) Чичеров С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чичеровым С.И., в офертно - акцептной форме, был заключен договор о потребительском кредитовании (№), в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет, предоставил кредит в сумме 304 476,27 рублей сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита Чичеров С.И. просил об открытии банковского счета в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» Заявления-оферты, на открытый банковский счет-1 (№) в филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.21).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, открыт счет, перечислены денежные средства, Чичеровым С.И. платежные операции осуществлялись с 21.10.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Заемщик Чичеров С.И. при заключении договора указал, что ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.21).

Денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Раздел Б Договора, л.д.21).

Согласно расчету истца сумма задолженности Чичерова С.И. перед Банком по состоянию на 16.03.2016г. по кредиту составляет 304 476,27 рублей, из которых просроченная ссуда 184 889,89 рублей, просроченные проценты 39 543,73 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49 511,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30 531,46 рубль.

Указанную задолженность ПАО «Совкомбанк» (05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк») просит взыскать с ответчика (л.д.9-10).

Направленное в адрес Чичерова С.И. уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок до 07.03.2016г. (л.д.13-15) не исполнено.

Поскольку доводы истца (ответчика по встречному иску), касаемые взыскания просроченной ссуды в размере 184 889,89 рублей, просроченных процентов в размере 39 543,73 рублей, и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства Чичеровым С.И. опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик предпринимал необходимые меры для сохранения правоотношений между сторонами кредитного договора в неизменном виде, вносил существенные платежи до 11.06.2015 года. Денежные средства общей суммой в размере 134 350 рублей принимались и распределялись банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 49 511,19 рублей до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 30 531,46 рубля до 1 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования Чичерова С.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, Чичеров С.И. сослался на то, что требование Банка о досрочном погашении долга является существенным изменением обстоятельств получения кредита, а именно условия в части сроков возврата кредита, поскольку он был предоставлен на определенный срок.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из условий п.п. 5.2 п.5 кредитного договора (№) от 21.10.2013 года, кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.29об.), и об указанном праве Банка Чичерову С.И. было известно при подписании договора, в связи с чем использование Банком предусмотренной договором возможности потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод Чичерова С.И. об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение ответчика (истца по встречному иску) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, отказывая Чичерову С.И. в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о том, что последним не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств получения кредита, с которыми закон связывает возможность в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 230 433,62 рубля, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 5 504,33 рубля, которые подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чичерову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чичерова С.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 21.10.2013 года в размере 230 433,62 рубля, из которых просроченная ссуда - 184 889,89 рублей, просроченные проценты - 39 543,73 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504,33 рубля, а всего – 235 937 (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чичерова С.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.10.2016 года