Решение по делу № 10-1/2014 от 27.01.2014

М/с Щипицина Т.А. 1-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 13 февраля 2014 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И..,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Пироговой В.И.,

представителя частного обвинителя Кикало В.В.,

осужденного Головина Ю.А.,

защитника Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> - за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с Головина Ю,А. в пользу Пироговой В.И. взыскано две тысячи рублей в возмещение морального вреда, за услуги представителя-<данные изъяты>.

у с т а н о в и л :

    Головин Ю.А. осужден за причинение потерпевшей Пироговой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.около <данные изъяты> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. у магазина « Дюна» в <адрес> насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Ю.А. выражает не согласие с приговором мирового судьи, указывает на то, что не имел умысла на причинение боли, действовал в состоянии душевного волнения в обоих случаях, вызванного неправильным, аморальным поведением самой потерпевшей и сложившейся неприязнью с ее стороны к нему, в связи с его уходом из семьи к законной жене, что явилось мотивом для конфликта и основанием для оговора. Несмотря на его неоднократные попытки помириться с потерпевшей, судом вынесен в отношении его обвинительный приговор, в основу вывода суда о его невиновности положены показания потерпевшей и свидетелей- родственников и знакомых Пироговой, без проверки и подтверждения этих показаний объективными данными медицинского характера. Также указывает, что судом не рассмотрены вопросы прекращения дела в силу малозначительности его действий, не дана юридическая оценка наличия обстоятельств его душевного волнения, связанного с аморальным поведением потерпевшей. При назначении наказания в виде штрафа в размере семь тысяч рублей не учтено его материальное положение, он не работает, на иждивении трое малолетних детей. Просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, или смягчить наказание с применением условного осуждения либо назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель (потерпевшая) Пирогова В.И. считает приговор обоснованным, справедливым и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит жалобу Головина оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы Головина Ю.А., возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Пироговой В.И., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного, вопреки показаниям осужденного Головина Ю.А. в суде апелляционной инстанции и приведенным в жалобе утверждениями о его невиновности, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом, обстоятельства совершения Головиным Ю.А. преступлений судом были установлены на основании всестороннего исследования показаний потерпевшей Пироговой В.И., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также письменных материалов дела, указанных в приговоре.

Мировой судья оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, при этом суд указал, с приведением соответствующей мотивации, почему он критически относится к показаниям подсудимого о том, что насильственные действия он к потерпевшей не предпринимал, физической боли ей не причинял. Как правильно указал мировой судья в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Осужденный Головин вину фактически не признал, утверждал, что он в обоих случаях не применял к потерпевшей никакого насилия, за руки не хватал, руки не выкручивал, по ногам не пинал, он лишь хотел пообщаться с ней, поэтому предлагал сесть ей в машину, она же не желала, тогда он в обоих случаях взяв ее за талию и руку доводил ее до машины, помогал сесть в машину, при этом приподнимал ей ноги.

    Однако виновность Головина Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.     Из показаний потерпевшей Пироговой В.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Головин схватил ее за руки и толкал к машине, скрутив ее руки сзади, затем затолкал ее в машину, при этом пинал по ее ногам, более пяти раз ; ДД.ММ.ГГГГ. Головин стал ее заталкивать в машину, при этом держал ее за запястья рук, пинал по ногам, более 5 раз. От его действий она испытывала физическую боль, на руках и ногам были царапины и синяки.

     Из показаний свидетеля ФИО12, продавца магазина « Дюна», в судебном заседании у мирового судьи, следует, что осенью 2013г. Пирогова вышла из магазина, так как ей позвонил Головин и сообщил, что привез ребенка. Пирогова попросила ее выйти на улицу, так как боялась, что он поведет себя неадекватно. На улицу она вышла через 10 минут после Пироговой и увидела, что Головин толкает Пирогову в машину, держал ее за запястья рук, проходящие мимо женщины пытались оттащить Головина от Пироговой, Головин пинал Пирогову по ногам, чтобы она залезла в машину. Позднее Пирогова показывала ей синяки на ногах.

     Из показаний свидетеля ФИО11, матери потерпевшей Пироговой В.И., в судебном заседании у мирового судьи, следует, что со слов дочери знает о том, что во время совместной жизни Головин ее избивал, бил ее по голове ботинком, в ДД.ММ.ГГГГ Головин приезжал к дочери на работу и пытался насильно затолкать ее в машину, после чего она сходила в полицию написала заявление и сняла в больнице побои.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Головин у магазина ИП ФИО15 схватил Пирогову за запястья рук и потащил к машине, Пирогова сопротивлялась, кричала, из магазина выбежала продавец, вместе с ней они пытались освободить Пирогову из рук Головина, однако он оттолкнул их и затолкал Пирогову в машину, при этом пинал Пирогову по ногам. Позднее она видела у Пироговой синяки на запястьях рук и на ногах.

    Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она проходила около магазина ИП ФИО16 и услышала крики, подойдя ближе, увидела Пирогову, рядом с ней стоял Головин. Пирогова попросила ее помочь забрать ребенка из машины и они пошли в сторону машины, Головин подбежал в это время к Пироговой и стал ее толкать в машину, пинал ее по ногам, она кричала, что ей больно, на крики подошли несколько женщин и они все вместе стали оттаскивать Головина от Пироговой

    Свидетель ФИО9, участковый отдела полиции, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции обратилась Пирогова с жалобой, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле магазина ИП ФИО18 Головин схватил Пирогову за запястья рук и силой посадил в машину, при этом она испытывала физическую боль.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, опрошенные по ходатайству сторон свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили данные ими показания у мирового судьи. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти показания не содержат.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. в полицию с просьбой привлечь Головина Ю.А. к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев ( л.д.19, 29), справкой МУЗ Карагайской ЦРБ о том, что Пирогова В.И. была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. на телесные повреждения, при осмотре обнаружено : в области левого плеча гематома, на правом предплечье-царапины, в области левой голени множественные гематомы, отек мягких тканей ( л.д.50).

Вопреки доводам жалобы, действия Головина правильно квалифицированы мировым судьей по обоим эпизодам по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. С учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для признания действий Головина по отношению к потерпевшей малозначительными, о чем указывал Головин в жалобе. Также судом не установлено в действиях потерпевшей какой либо аморальности поведения, напротив Головин действовал в отношении потерпевшей напористо, агрессивно, применил к ней насилие, против ее воли оба раза затолкал ее в машину, несмотря на замечания и попытки оказавшихся рядом случайных прохожих освободить потерпевшую из рук Головина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления по делу, не допущено.

Наказание Головину назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного : ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие троих малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Ю.А.- без удовлетворения.

Судья С.И.Лыкова