Решение по делу № 11-20/2020 от 25.03.2020

Дело № 9-26-142/2019 (по Котовскому суду № 11-20/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

08 апреля 2020 г.                                                             г. Котово

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Н.А. Новикова

при секретаре                                                                                     Л.И. Ромашовой

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 16.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шебаршова А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области отказано в принятии заявления взыскателя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шебаршова А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных судье документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «АйДи Коллект» с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивирует тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны, сумма, дата отправки перевода, номер кошелька и номер транзакции.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Шебаршовым А.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 18 календарных дней. В подтверждение факта заключения договора потребительского займа № взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка договора потребительского займа (микрозайма) №, а также распечатка заявления заемщика к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, подписаны должником Шебаршовым А.Н. простой электронной подписью.

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенных к заявлению документах нет доказательств того, что указанный в заявлении к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона №, на который взыскатель направил SMS-сообщение с кодом подтверждения, принадлежит именно должнику Шебаршову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ТЗ - ФП возмездной уступки прав требовании (цессии) между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, № ФП (ТЗ) - ID возмездной уступки прав требовании (цессии) между ООО «Финпроект» и ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, однако не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы (перечислены) именно Шебаршову А.Н.

В связи с этим суд считает, что мировому судье не были предоставлены достаточные данные о том, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы (перечислены) именно Шебаршову А.Н.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шебаршова А. Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                              Н.А. Новикова