Решение по делу № 2-474/2017 (2-3938/2016;) ~ М-3417/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-474/2017                          09 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникиной ФИО5 к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "РИБИС" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 155 дней.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что просрочка вызвана несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию в связи с бездействием контрагентов; просрочка является небольшой, в связи с чем просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной С.А. и ООО "РИБИС" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п.5.2.4 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20). Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.22).

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 день. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Изложенные ответчиком обстоятельства о нарушениях его контрагентов суд расценивает как неуважительные причины пропуска срока. Суд считает, что требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает невозможным снизить размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> В данном случае суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска и досудебной претензии, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рончковским В.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> Учитывая, что услуги по представлению интересов истца в суде исполнителем не оказывались и в предмет договора не входили, суд пришел к выводу о частичном взыскании суммы расходов в размере <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от неимущественных, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аникиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Аникиной ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО "РИБИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                         Судья (подпись)