Решение от 05.10.2015 по делу № 2-3619/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3619\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года г. Новосибирск

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

При секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К… к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К... обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения-65744руб.75коп., расходов по оценке-4500руб., расходов за составление дефектовочной ведомости-2500руб., неустойки- на момент подачи иска- 26928руб. и на момент вынесения решения судом из расчёта 132 руб. в день, начиная с 21.09.2014г., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец К..не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб..

Исковые требования обоснованы следующим образом. 10.07.2014 года в 19 часов 10 минут в г. Новосибирске, по ул. Красных зорь, 1а произошло столкновение автомобилей Субару Легаси государственный регистрационный знак С 700 ТЕ 154, под управлением З... и автомобиля Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Р 977 ОЕ 154, под управлением П… Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Субару Легаси не усматривается.

З…. в адрес ООО СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 54 255 руб. 25 коп.. Указанную сумму З…. посчитал заниженной и обратился в ООО «Альянс ПРО» по заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак С 700 ТЕ 154, с учетом износа на дату ДТП составляет 122987 руб..

12.02.2015 г. между З…и К…. был заключен договор уступки прав требований № 2-СОГ/02/2015 согласно которому, З…. уступает, а К…. принимает право денежного требования к ОАО СК «Согласие», возникшее у цедента в результате невыплаченной части страхового возмещения. О заключении договора уступки прав требований ответчик был извещен надлежащим образом.

С указанной суммой выплаты истец также не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, был уведомлён, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.107)

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.940ч.1 ГКРФ: « Договор страхования заключается в письменной форме.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ: « Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что 10.07.2014 года в 19 часов 10 минут в г. Новосибирске, по ул. Красных зорь, 1а произошло столкновение автомобилей Субару Легаси государственный регистрационный знак С 700 ТЕ 154, под управлением З... и автомобиля Тойота Аллекс государственный регистрационный знак Р 977 ОЕ 154 под управлением П…. (л.д. 6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З…. были причинены механические повреждения. В действиях водителя З…. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено, водителем П…., нарушены требования п. 9.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Зайцева И.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ССС № 0683956317.

З…. в адрес ООО СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от 04.09.2014 г. в размере 54 255 руб. 25 коп.(л.д. 4)

Указанную сумму З…. посчитал заниженной и обратился в ООО «Альянс ПРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак С 700 ТЕ 154, с учетом износа на дату ДТП составляет 122987 руб. (л.д. 12-27). За услуги по оценке З… было уплачено 4500 руб., за составление дефектовочной ведрмрстим-2500руб.. (л.д. 11)

12.02.2015 г. между З…. и К…. заключен договор уступки прав требований № 2-СОГ/02/2015 согласно которому, Зайцев И.В. уступает, а К... принимает право денежного требования к ОАО СК «Согласие», возникшее у цедента в результате невыплаченной части страхового возмещения. О заключении договора уступки прав требований ответчик был извещен надлежащим образом.(л.д. 9-10)

Также в порядке ст. 384 ГК РФ, на основании заключенного договора цессии к истцу перешли права требования с ответчика пени, штрафа.

В ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий и установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэком» № 835/15 от 20.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак, С 700 ТЕ 154, с учетом износа на дату ДТП – 10.07.2014 г. составляет 76 730 руб.40 коп.(л.д. 92-102)

Результаты экспертного заключения ООО «Сибэком» сторонами не оспорены. О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22 475руб. 15коп. и расходы в размере 4500руб. ( л.д. 11) за проведение оценки и за составление дефектовочной ведомости-2500руб.(л.д.24).

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик, согласно абз. 2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Неустойка должна быть начислена на сумму, подлежащую выплате Истцу, рассчитанную по правилам ст.7 и п.3 ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС (сумма реального ущерба), т.е. на сумму в размере 120 000 руб. 00 коп..

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет на момент подачи иска 204 дня (с 21.09.2014 года по 13.04.2015 года).

Указанием Банка России учетная ставка банковского процента определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 26 928 руб. (120000 рублей/76 х 8,25% / 204*100) за период с 21.09.2014 года по 13.04.2015 года. Требования истца о начислении неустойки на день вынесения решения судом также законны и обоснованны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом ходатайства представителя ответчика, сроков просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, так как заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика. Суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 15 000 руб..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что в данном случае составляет- 11 237руб. 57коп..

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 10000руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░….. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░…░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -22475░░░.15░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-4500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-2500░░░., ░░░░░░░░░-15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 10000░░░., ░░░░░- 11237░░░. 57░░░., ░░░░░-65712░░░.72░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.