Решение по делу № 2-246/2015 ~ М-167/2015 от 05.03.2015

Дело №2-246/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Лыткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам КРООЗПП «Антрацит» в интересах Беккер Э.А. и Беккера Э.А. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными в силу ничтожности условий раздела договора о потребительском кредитовании, об уплате платежа за присоединение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах Беккера Э.А. и истец Беккер Э.А. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительными в силу ничтожности условий раздела договора о потребительском кредитовании об уплате платежа за присоединение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 13.03.2014 года между Беккер Э.А. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № о предоставление кредита, при заключении которого банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, включив соответствующее условие в стандартную форму договора кредитования, истец был застрахован путем подключения к Программе страхования в отношении его жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв», сумма платежа за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рубля и единовременно была удержана банком из предоставленной суммы кредита, в силу п.2 ст. 935 ГК РФ гражданин не обязан страховать свою жизнь и здоровье, текст договора составлялся без участия истца, альтернативных условий заключения кредитного договора истцу представлено не было, в силу чего услуга страхования была банком навязана, истец не был проинформирован о стоимости страховой услуги, страховая сумма включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, шрифт в кредитном договоре не соответствует санитарным нормам и правилам, текст не читаемый, что также нарушает права потребителя. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора страхования, такие обязательства и сделки могут быть признаны недействительными, полученные банком комиссии подлежат возврату истцу. 13.01.2015 г. истец обратился в Банк с претензией по возврату платежа, однако требования не удовлетворены и истец просит взыскать с ответчика уплаченный платеж в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В суд представитель КРООЗПП «Антрацит» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, исковые требования поддержала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Беккер Э.А. в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить, уточнил их и просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с него платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежаще, что следует из почтового уведомления, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва на иск не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО СК «Резерв» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из почтового уведомления, ходатайства об отложении дела не заявлял, отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей истца и ответчика, третьего лица и частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни&apos; или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установил суд, 13.03.2014 г. между Беккер Э. А. и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор о потребительском кредитования № №, по условиям которого Беккер Э. А. был предоставлен кредит на срок 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рубля под 24.35 % годовых. При заключении кредитного договора банк обязал Истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, включив соответствующее условие в стандартную форму договора кредитования, Истец был застрахован путем подключения к Программе страхования в отношении его жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв», платеж за присоединение к программе страхования составил <данные изъяты> рублей, который 13.03.2014 г. банком из суммы, предоставленного Беккер Э. А. кредита, был удержан, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Беккер Э.А.

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней страховой полис Серия: НС-КСЗ Номер № следует, что между истцом и ЗАО СК «Резерв» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней и размер платежа по страхованию составил <данные изъяты> рублей, который оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (п.6 договора), в указанном договоре страхования и заявлении на добровольное страхование данных, подтверждающих, что Беккер Э.А. было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не имеется, при этом ни в заявлении, ни в полисе страхования не указано, какова оплата страховщику страховой премии, оплата НДС и компенсации расходов банку, а также плата за консультацию клиента, за комиссию по включению список застрахованных лиц (л.д.10).

При обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Беккер Э. А. 13.03.2014 г. оформил такое заявление и высказал согласие на оформление кредитного договора, что касаемо заключения договора страхования в качестве гарантии обеспечения кредитных средств, заключенным между истцом и страховой компанией ЗАО СК «Резерв», то текст договора составлялся без участия истца, истец его не подписывал, альтернативных условий заключения кредитного договора истцу представлено не было (л.д.10).

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, в т.ч. о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Беккера Э.А. реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, т.е. банком было нарушено право потребителя на информацию. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Как полагает суд, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как полагает суд, Банк нарушил требования Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. является для истца явно обременительной. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также включена в основную сумму займа, на которую производится начисление процентов по кредиту, имея возможность влиять на формирование условий страхования, что следует из указания под графиком гашения кредита (л.д.8), истец не заключил бы такой договор.

Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением истца услуги по страхованию его жизни и здоровья, что нарушает его права потребителя и возлагает дополнительную обязанность по уплате процентов с данной суммы.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) «кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из анализа указанных нормативных актов следует, что банки не вправе взимать с заемщиков те или иные платы по кредиту помимо процентов и штрафных санкций, в частности понуждать к заключению договоров страхования, что имеет место в данном случае. Тем не менее, на Истца банком возложена обязанность по уплате страховой премии за участие в Программе.

Кроме того, шрифт, используемый в стандартной Форме договора кредитования, исключает удобочитаемость текста и не позволяет потребителю надлежащим образом ознакомиться с его условиями.

В стандартной форме договора кредитования содержатся условия, с которыми потребитель должен ознакомиться, т.е. прочитать, и выразить свое отношение к ним: своим согласием или несогласием. Оценивая договор кредитования № от 13.03.2014 г. по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 0.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), он относится к изданиям второй категории (официальные). Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт. Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах; для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон защите прав потребителей).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугам. Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнители продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильной выбора.

Соответственно, следует признать, что ООО КБ «Восточный», нарушив требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 г.), ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обеспечил потребителю возможность ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора условий кредитования.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца, поскольку в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 13.03.2014 года, обязывающие заемщика внести ответчику плату за присоединение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии Банка (стоимости дополнительных услуг) и страховой премии Страховщика являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию платеж по страхованию в общей сумме <данные изъяты> рубля. Как полагает суд, истец был лишен возможности использования этих средств для обеспеченья жизнедеятельности, что безусловно повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец заключил кредитный договор с ответчиком и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает истцу отказать.

Учитывая, что 13.01.2015 г. истцом была направлена претензия в адрес Банка о возврате суммы платежа за присоединение к Программе страхования, 19.01.2015 г. банк ее получил, однако по истечении установленного законом срока -10 дней (ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»), денежные средства возвращены Банком не были, с ответчика в пользу истца Беккер Э.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по кредитному договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в общей сумме 5000 руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 35 дней просрочки=<данные изъяты> рублей, за период с 30.01.2015 года по 05.03.2015 г. и снижением ее по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 286 руб. 06 коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25%:360 х 355 дней (с 13.03.2014 года по 05.03.2015 года).

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и КРООЗПП «Антрацит» подлежит взысканию штраф в размере по 25 % каждому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере <данные изъяты> руб.04 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит», заявленные в интересах Беккера Э.А. и исковые требования Беккера Э.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела договора о потребительском кредитования № от 13.03.2014 года, заключенного между Беккер Э.А. и Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк», о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рубля, уплаченного заемщиком банку в счёт платы за присоединение к Программе страхования.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк»», юридический адрес которого: <адрес> г. <адрес> Святителя Иннокентия, 1 в пользу Беккера Э.А. <данные изъяты> рубля в счёт платы за присоединение к Программе страхования по договору кредитования № от 13.03.2014 г., неустойку в сумме 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 10 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк»», юридический адрес которого: <адрес> г. <адрес> Святителя Иннокентия, 1 в пользу КРООЗПП «Антрацит» штраф в размере 25 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк»», юридический адрес которого: <адрес> г. <адрес> Святителя Иннокентия, 1 в пользу бюджета Казачинского района сумму государственной пошлины в размере 2050 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение месячного срока с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 5 мая 2015 г.

Судья: Н.И.Белобородова