Решение по делу № 2-3125/2016 ~ М-738/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-3125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой,

при секретаре Сосновская О.А.

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником названного жилого помещения является ответчик ФИО2. Доля в праве собственности на указанную квартиру приобретена истцом в порядке наследования по завещанию от бабушки ФИО5 Истец в настоящее время со своей семьей (жена и двое детей) проживает в <адрес>. После оформления прав собственности истец имеет намерение проживать в принадлежащей ему квартире, однако ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, который не пускает его в квартиру, ключи не отдает, истец не может реализовать данное право. Спорная квартира имеет общую площадь 36, 7 кв. м, жилую 24,8, состоит из двух жилых комнат, площадью 14,3 кв.м и 10,5 кв.м. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по порядку пользования квартирой полагает, что вправе ставить вопрос перед судом об определении порядка пользования.

Просит возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, вселить ФИО1 в названную квартиру и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 14,3 кв.м, помещения вспомогательного значения – кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании наследования по завещанию от бабушки ФИО5 Сособственником 5/8 доли названного жилого помещения является ответчик ФИО2, которому ранее принадлежало ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также была выделена обязательная доля из завещанной ? доли истцу. Истец в настоящее время со своей семьей (жена и двое детей) проживает в <адрес>, однако в связи со сменой работы имеет намерение переехать жить в Волгоград. Вместе с тем ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает его в квартиру, ключи не отдает. Ранее ФИО1 предлагал ответчику либо выкупить долю, либо разделить квартиру в соответствии с действующим законодательством, на что ответчик ответил отказом. Поскольку истец лишен права пользования собственностью, в целях восстановления его нарушенных прав необходимо устранить ему препятствия в пользовании квартирой, вселить его, так как иного жилья в Волгограде он не имеет, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ему меньшую по площади комнату, так как она наиболее соответствует его доле в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск. Пояснил, что не желает проживать с истцом в одной квартире. Ранее квартира принадлежала ему и его матери ФИО5 в равных долях на основании договора приватизации. Впоследствии ФИО5 завещала свою долю истцу. Также указал, что в спорной квартире он проживает с гражданской женой ФИО6 и ее несовершеннолетним сыном и занимают комнату 14,3 кв.м, которая является проходной. В спорной квартире не имеется изолированных комнат, а также комнаты площадь которой точно соответствует доле истца в праве общей долевой собственности т.е. 3/8 доли также не имеется. Истец никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. При этом с 2013 года ответчик один несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО2 и своим сыном в спорной квартире расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Ребенок учится в школе интернате и практически все время находится там. Они с ответчиком занимают большую комнату. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, поскольку истец желает продать квартиру, а ответчик не имеет другого жилья, и на вырученные от продажи и приходящиеся на его долю деньги не сможет приобрести себе жилье. Поскольку комнаты не являются изолированными полагает, что невозможно проживание двух семей в спорной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

Как установлено судом, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 3/8 доли и ответчику ФИО2 – 5/8 долей, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7) не оспаривалось сторонами.

Ранее квартира по договору на передачу квартиры в собственность граждан принадлежала ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО4 в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес> – 1, <адрес>, которую занимает на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет намерение проживать в принадлежащей ему квартире, поскольку в связи со сменой работы переезжает в Волгоград.

Право пользования приведенным выше жилым помещением подтверждено копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО7. Право собственности последнего на квартиру, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ответчика, он не желает проживать совместно с ФИО1, полагает, что истец не может пользоваться квартирой в связи с тем, что комнаты являются смежными. Заинтересованность истца заключается лишь в продаже квартиры, а не проживании в ней. Поскольку истец проживает в другом регионе, он не обращался к ответчику за предоставлением ключей. Вместе с тем ответчик не отрицал того, что препятствует проживанию истца в квартире, высказывал свое нежелание совместно проживать с истцом.

Третье лицо ФИО6 не отрицала наличия сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений по поводу пользования квартирой.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> со стороны ответчика ФИО8 подтвержден.

Доказательств, опровергающих утверждение истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что истец как собственник, вправе осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества полномочия не только владения и распоряжения, но и пользования, исковые требования о вселении в квартиру ФИО1 в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что вопросы нуждаемости в жилом помещении, факт наличия у истца права пользования иным помещение в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, в силу следующего.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что квартира состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв.м (№) и 10,5 кв.м (№), которые являются смежными. Проход в комнату № осуществляется через комнату №.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что они занимают комнату №, площадью 14,3 кв.м. Ранее при предыдущих собственниках наследодатель ФИО5 занимала комнату №, площадью 10,5 кв.м, а ответчик ФИО2 пользовался комнатой №, площадью 14,3 кв.м.

Учитывая, что истец не вселялся ранее в спорную квартиру, в ней не проживал, сложившийся порядок пользования имуществом, заключается в использовании ответчиком комнаты №, которая является проходной, а стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска в части выделения истцу в пользование комнаты 10,5 кв.м, так как это исключает пользование ФИО1 конкретной частью квартиры в виде комнаты №, площадью 10,5 кв.м, поскольку ее использование невозможно помещения без использования комнаты №, площадью 14,3 кв. м, которой в настоящее время пользуется ответчик ФИО2 и без нарушения прав последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделе в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 14,3 кв.м, помещения вспомогательного значения – кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         <данные изъяты>                 Е.А.Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>