Решение по делу № 33-5728/2011 от 03.06.2011

Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-5728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косякова В.А. - Барановой Н.Ю. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косякова ВА к Мамонтьевой ИГ о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62.7 кв.м. позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв.м., позиция 73 недействительным, исключив указанное помещение из общей площади проданного нежилого помещения, недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяков В.А. обратился в суд с иском к Мамонтьевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Вобоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 62,70 кв.м., состоящее из пяти комнат на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе пользования этим нежилым помещением выяснилось, что в комнате площадью 4,8 кв.м, поз.73, находится оборудование для подачи электроэнергии всем собственникам жилых и нежилых помещений в д.№№ по ул. <адрес>.

Указанная комната вместе с находящимся внутри ее электрическим оборудованием, на первом этаже в названном жилом доме должна быть общей долевой собственностью для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в управляющую компанию ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> с требованием демонтировать электрооборудование, расположенное в комнате пл. 4,8 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности.

В ответе ООО <данные изъяты> сообщило ему (истцу), что электрооборудование, расположенное в нежилом помещении на первом этаже жилого дома <адрес>, не принадлежит ООО <данные изъяты>, а согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за указанное оборудование (за кабели, проложенные от ТП-233 до ВРУ-4) несет ответственность ООО <данные изъяты>

Согласно ответу ООО <данные изъяты> их общество осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома.

Указал также, что при заключении договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения, так как не знал, что в помещении площадью 4,8 кв.м. располагается электрооборудование, обслуживающее всех собственников помещений в жилом доме № № по <адрес>.

Ссылаясь на то, что Мамонтьева И.Г. не имела права приобретать и продавать ему это помещение, просил суд признать договор купли - продажи нежилого помещения обшей площадью 62.7 кв.м, позиции 71-77, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв.м, позиция 73, исключив указанное помещение из общей площади, проданного нежилого помещения, обязать Косякова В.А. возвратить Мамонтьевой И.Г. нежилое помещение площадью 4,8 кв.м, внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав в свидетельстве о государственной регистрации право вместо общей площади 62,7 кв.м. площадь нежилого помещения 57.9 кв.м.; вместо позиций № указать позиции № нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей, взыскать с Мамонтьевой И.Г.в свою пользу стоимость расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Косякова В.А. - Баранова Н.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косяков В.А. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 62,70 кв.м., состоящее из пяти комнат, позиции 71-77, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту указанного объекта недвижимости нежилое помещение номер н10 представляет собой единый объект недвижимости лит. <данные изъяты>, в том числе и с комнатой поз.№.

Установлено, что комната, поз.№, по техническому паспорту самостоятельным объектом недвижимости не является, на технический учет не поставлена, ее выдел как самостоятельного объекта недвижимости не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанного объекта никакие сделки совершены быть не могут.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качественной характеристики продаваемого имущества, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Установлено, что в указанном договоре купли-продажи имелись все данные, позволяющие определить предмет договора купли-продажи.

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до подписания указанного договора осмотрел указанное помещение, ознакомился с его качественной характеристикой и техническим состоянием, претензий друг к другу стороны не имели.

В соответствии с п. 6 указанного договора настоящий договор имел силу акта приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что перед заключением указанного договора истец осматривал помещение, знакомился с его качественной характеристикой и техническим состоянием, и имел представление о том, какое помещение приобрел.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Косякова В.А. - Барановой Н.Ю. о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд не должен был на этом основании отказывать в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косякова В.А.- Барановой Н.Ю. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: